Verificação de fatos Os verificadores de fatos

A verificação de fatos é uma indústria em crescimento. De acordo com último censo anual de verificação de fatos compilado em outubro de 2019 pelo Duke Reporters' Lab, existem pelo menos 210 plataformas de verificação de fatos atualmente funcionando em 68 países. Isso quase quintuplica o número oferecido pela primeira edição do mesmo censo divulgado em 2014. A checagem de notícias é um negócio importante.

A maioria das pessoas – desde o humilde agricultor nas empoeiradas aldeias da Ásia e África até os 'mestres do universo' em Wall Street – possui telefones celulares e tem acesso em tempo real (geralmente gratuito, alguns pagos) a notícias e informações veiculadas pela mídia impressa e social que permeiam a internet. As notícias disponíveis gratuitamente ou a baixo custo no celular ou no PC são importantes para a subsistência, desde o preço de oferta da safra de arroz no mercado atacadista rural mais próximo até as cotações do preço das ações na Bolsa de Valores de Nova York. E muito disso é importante para todos nós como indivíduos preocupados com nossos empregos, nossos bairros, nossos países e o bem-estar de familiares e amigos.

Verificadores de fatos: Pastores do rebanho

Nas duas áreas mais controversas dos assuntos contemporâneos – o impacto da pandemia de covid e das mudanças climáticas nas vidas e nos meios de subsistência – a questão de quais são os “fatos” permanece tão ilusória para muitos de nós quanto para nossos pais e avós que com problemas de seu próprio tempo. Mas eles só tinham acesso a boatos e talvez jornais baratos disponíveis na esquina mais próxima da rua ou no samizdat de fontes subterrâneas em estados totalitários.

Como os padres na Europa pré-reforma que curaram a Bíblia para seu verdadeiro significado em nome de seu rebanho de crentes leais, em sua maioria analfabetos, os checadores de fatos de hoje são autonomeados guardiões da mídia. Eles pretendem separar o joio da desinformação e “notícias falsas” do grão de fatos e da verdade narrativa. Mas eles são os guardiões da verdade e da responsabilidade como afirmam ou são os executores da narrativa política reinante? Eles são os árbitros da “ciência do consenso” (uma oximoro) que supostamente engloba verdades sobre as mudanças climáticas ou a pandemia de covid? Eles são os defensores da política partidária, fornecedores de falsidade e hype que alegam combater?

Na sociedade americana assolada pelas guerras culturais e uma crescente politização da vida em todos os níveis, pode não ser uma surpresa que estejamos testemunhando “a espiral descendente da profissão de checagem de fatos que é principalmente dirigida por repórteres politicamente engajados, não especialistas especialistas nos assuntos que eles avaliam por qualquer senso de imaginação”.

Pandemia de Covid-19: algumas perguntas muito básicas

Mais de dois anos de pandemia, algumas das questões mais básicas permanecem controversas e até questões de integridade de dados continuam mergulhados em polêmicas. As mortes por covid são supernotificadas já que muitos podem ter morrido com covid em vez de of covid? Os bloqueios e as máscaras fizeram qualquer diferença perceptível à saúde pública? Existem tratamentos precoces viáveis para a doença disponível ou as vacinas aprovadas sob a Autorização de Uso de Emergência pela Food and Drug Administration (FDA) dos EUA são o único caminho a seguir? São vacinas covid seguro e eficaz? Para cada uma dessas perguntas, a esmagadora maioria dos sites de checagem de fatos (ou departamentos de checagem de fatos da mídia legada) apóiam a narrativa reinante articulada por grandes empresas farmacêuticas, agências governamentais como os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e o FDA, e os principais funcionários do governo, como o Dr. Anthony Fauci. O governo Biden saúda isso e vai mais longe ao chamar empresas de mídia social como o Facebook fazer parceria com a Casa Branca para “combater a desinformação” sobre a covid-19.

Especialistas com credenciais impecáveis ​​que não concordam com a narrativa reinante da covid são tipicamente marginalizados ou “cancelados” da mídia por seus guardiões de “verificação de fatos”. Há muitos exemplos assim (SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA), mas talvez o caso recente mais relatado se refira a três autores ilustres da Declaração de Great Barrington: Dr. Martin Kulldorff, professor de medicina da Universidade de Harvard, bioestatístico e epidemiologista; Dr. Sunetra Gupta, professor da Universidade de Oxford, epidemiologista; e Dr. Jay Bhattacharya, professor da Stanford University Medical School, epidemiologista e economista da saúde.

De e-mails obtido através da Lei de Liberdade de Informação pelo Instituto Americano de Pesquisa Econômica, ficou claro que os dois principais funcionários de saúde pública do governo dos EUA - Anthony Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas e Francis Collins, o então diretor dos Institutos Nacionais de Saúde – não tinha intenção de comunicar ou debater publicamente com os autores da Declaração. Em vez disso, como um opinião editorial de um grande jornal, “os dois santos funcionários da saúde pública planejaram anular opiniões divergentes”.

No que parece ser uma declaração chocante de um funcionário do governo cujo mantra é “siga a ciência”, o Dr. Collins escreveu em um e-mail: “Esta proposta dos três epidemiologistas marginais . . . parece estar recebendo muita atenção – e até mesmo uma assinatura do vencedor do Prêmio Nobel Mike Leavitt em Stanford. É preciso haver uma rápida e devastadora demolição publicada de suas instalações... Está em andamento?

Chamar três especialistas altamente publicados das principais universidades do mundo de “epidemiologistas marginais” é mais um reflexo do acusador do que do acusado. Collins então falou com o Washington Post e acusou que a Declaração “não é ciência dominante… é perigosa”. De acordo com os e-mails, Dr. Fauci – que argumenta que seus detratores são “anti-ciência” porque, em suas palavras, “Eu represento a ciência”— respondeu que a “queda” estava em andamento em um artigo by Wired, uma revista 'tech'. O autor do artigo é “escritor sênior, clima” para a revista com um diploma da Universidade de Oxford em língua e literatura inglesas.

Mudança climática: um debate de décadas

Assim como a cobertura da mídia sobre a covid-19, as manchetes sobre mudanças climáticas na grande mídia nas últimas três décadas foram predominantemente unilaterais. A premissa básica é que a “ciência está estabelecida” como em um Tweet pelo então presidente dos EUA, Barack Obama, em 2013: “Noventa e sete por cento dos cientistas concordam: a mudança climática é real, feita pelo homem e perigosa” com o subtexto óbvio: “Quem é você para desafiar isso?” E, como no contexto da covid-19, a marginalização dos céticos do clima tem um longo histórico.

Dois exemplos são suficientes como verificações de fatos e editorialização servem para garantir que os céticos não precisem solicitar acesso ao público em geral. O primeiro refere-se à BBC com sede em Londres, carinhosamente conhecida como “beebs”, por suas transmissões de notícias autorizadas em todo o mundo quando emergiu das cinzas da Segunda Guerra Mundial. A gigante da mídia britânica era conhecida e elogiada não apenas por suas reportagens equilibradas, mas também por seus documentários sobre a natureza. E neste espaço, duas celebridades com o mesmo nome – David Bellamy e David Attenborough – surgiram na década de 1970, dirigindo fascinantes programas de TV sobre a natureza e o meio ambiente de todos os cantos do globo para dezenas de milhões de lares. Como comentarista britânico James Dellingpole escreveu em seu elogio a Bellamy, que morreu em 2019, “ambos eram superstars … ambos estavam a caminho de se tornarem tesouros nacionais”.

No entanto, enquanto um, Attenborough, se aquece no brilho da fama internacional e é convidado para muitas das conferências climáticas como orador e delegado, o outro afirmou ele se tornou um pária assim que rejeitou o pensamento de grupo sobre o aquecimento global – descrevendo as mudanças climáticas como “poppycock”. Embora seu ceticismo climático tenha matado sua carreira na mídia, ele permaneceu totalmente impenitente. A própria BBC deixou claro a sua equipe que não convidará céticos do clima para suas entrevistas e painéis de discussão para equilibrar os debates porque a “ciência está estabelecida”.

Mais recentemente, os verificadores de fatos têm estado ocupados em seu ofício com mais um atípico: o proeminente físico Steven Koonin, anteriormente subsecretário de Ciência do governo Obama, reitor da Caltech e cientista-chefe da BP. Ele publicou um livro intitulado “Indefinido: o que a ciência climática nos diz, o que não diz e por que é importante” em 2021, que argumentou contra a narrativa alarmista climática predominante. Antes de seu lançamento, o Wall Street Journal (WSJ) publicou uma revisão[1] do livro e isso foi logo seguido por um “fact check” por um site chamado “Climate Feedback”. No seu site do Network Development Group, Climate Feedback se descreve como uma “rede mundial de cientistas separando fatos da ficção na cobertura da mídia sobre mudanças climáticas. Nosso objetivo é ajudar os leitores a saber em quais notícias confiar.”

Essa “verificação de fatos” foi citada pelo Facebook para desacreditar a resenha do WSJ e o próprio livro em todas as postagens de usuários vinculadas à resenha do livro. Seguiu-se então uma editorial pelo WSJ, que apontou que, embora a discordância com o autor do livro seja parte do curso, como toda ciência progride com a disputa, chamar tal discordância de “verificação de fatos” era uma afirmação falsa. O próprio Dr. Koonin então forneceu um refutação no WSJ.

Verificações de fatos são apenas opiniões convencionais

Sem entrar em detalhes sobre as afirmações do chamado factchecker, o ponto chave aqui é notar as perversões da verdade na representação dos argumentos criticados em tais “fact checks”. Talvez isso seja melhor revelado pelo fato de que o Facebook argumentou em sua defesa legal que sua checagem de fatos citada era “apenas opinião” quando confrontada com uma ação movida pelo célebre jornalista John Stossel, que postou dois vídeos sobre mudanças climáticas.

Leitores e espectadores tomem cuidado com essa peculiar reviravolta no caveat.emptor cláusula: as “verificações de fatos” usadas pelos principais meios de comunicação e mídias sociais para policiar o que você lê e assiste são apenas opiniões.

[1] Divulgação completa: Este colaborador também publicou um rever do livro de Steven Koonin.