Nas semanas desde que o império de criptomoedas de Sam Bankman-Fried foi revelado como uma casa de mentiras, as principais organizações de notícias e comentaristas muitas vezes falharam em dar a seus leitores uma avaliação direta do que exatamente aconteceu. Instituições de agosto, incluindo o New York Times e o Wall Street Journal, descobriram muitos fatos importantes sobre o escândalo, mas também pareceram repetidamente minimizar os fatos de maneiras que atenuaram a intenção e a culpabilidade de Bankman-Fried.
David Z. Morris é o principal colunista de insights da CoinDesk.
Agora está claro que o que aconteceu na bolsa de criptomoedas FTX e no fundo de hedge Alameda Research envolveu uma variedade de fraudes conscientes e intencionais destinadas a roubar dinheiro de usuários e investidores. É por isso que uma entrevista recente do New York Times foi amplamente ridicularizado por parecer enquadrar o colapso da FTX como resultado de má gestão em vez de má conduta. Um artigo do Wall Street Journal lamentou a perda de doações de caridade da FTX, sem dúvida sustentando a pose filantrópica estratégica de Bankman-Fried. O cofundador da Vox, Matthew Yglesias, cronista da corte do status quo neoliberal, parecia encobrir suas próprias complicações ao creditar o dinheiro de Bankman-Fried com ajudando democratas nas eleições de 2020 – evitando a probabilidade de que o dinheiro tenha sido efetivamente desviado.
Talvez de forma mais perniciosa, muitos veículos descreveram o que aconteceu com a FTX como uma “corrida aos bancos” ou uma “corrida aos depósitos”, enquanto o Bankman-Fried insistiu repetidamente que a empresa estava simplesmente superalavancada e desorganizada. Ambas as tentativas de enquadrar as consequências ofuscam o problema central: o uso indevido de fundos de clientes.
Os bancos podem ser atingidos por “corridas bancárias” porque estão explicitamente no negócio de emprestar fundos aos clientes para gerar retornos. Eles podem experimentar uma crise de caixa de curto prazo se todos sacarem ao mesmo tempo, sem que haja nenhum problema de longo prazo.
Mas FTX e outras exchanges de criptomoedas não são bancos. Eles não fazem (ou não deveriam) fazer empréstimos no estilo bancário, portanto, mesmo uma onda muito aguda de retiradas não deve criar uma tensão de liquidez. FTX tinha especificamente clientes prometidos nunca emprestaria ou usaria a criptografia que eles confiaram à bolsa.
Veja também: Divisões no Crypto Empire Blur de Sam Bankman-Fried no Balanço da Alameda
Na realidade, os fundos foram enviados para a empresa comercial intimamente ligada Alameda Research, onde foram, ao que parece, simplesmente jogados fora. Isso é, nos termos mais simples, roubo em uma escala quase sem precedentes. Embora as perdas totais ainda não tenham sido quantificadas, até um milhão de clientes poderia ser impactado, de acordo com um documento de falência.
Em menos de um mês, os relatórios e o processo de falência revelaram uma lista de outras decisões e práticas que constituiriam fraude financeira se a FTX fosse uma entidade regulamentada nos EUA – mesmo sem nenhuma regra específica de cripto em jogo. Na medida em que possibilitaram o roubo efetivo de propriedade de cidadãos americanos, essas manobras ainda podem ser litigadas nos tribunais americanos.
A lista é muito, muito longa.
Os muitos crimes de Sam Bankman-Fried e FTX
A conexão Alameda
No centro da fraude de Bankman-Fried estão os laços profundos e (literalmente) íntimos entre a FTX, a bolsa que atraiu especuladores de varejo, e a Alameda Research, um fundo de hedge co-fundado por Bankman-Fried. Enquanto uma bolsa ganha dinheiro com taxas de transação em ativos que pertencem aos usuários, um fundo de hedge como a Alameda busca lucrar negociando ou investindo ativamente fundos que controla.
O próprio Bankman-Fried descreveu FTX e Alameda como sendo entidades “totalmente separadas”. Para reforçar essa impressão, Bankman-Fried deixou o cargo de CEO da Alameda em 2019. Mas descobriu-se que as duas operações permaneceram profundamente ligadas. Não apenas os executivos da Alameda e da FTX frequentemente trabalhavam fora do mesma cobertura das Bahamas, mas Bankman-Fried e a CEO da Alameda, Caroline Ellison, estavam romanticamente ligados.
Essas circunstâncias provavelmente permitiram o pecado capital de Bankman-Fried. Poucos dias depois dos primeiros sinais de fraqueza da FTX, ficou claro que a bolsa estava canalizando ativos de clientes para a Alameda para uso em atividades de negociação, empréstimo e investimento. Em 12 de novembro, a Reuters fez a impressionante reportagem de que até US$ 10 bilhões em fundos de usuários havia sido enviado de FTX para Alameda. Na época, acreditava-se que apenas $ 2 bilhões desses fundos haviam desaparecido depois de serem enviados para Alameda. Agora, as perdas parecem ter sido muito maiores.
Ainda não está claro exatamente por que esses fundos foram enviados para Alameda, ou quando Bankman-Fried cruzou pela primeira vez o proverbial Rubicão para trair a confiança de seus depositantes. A análise on-chain descobriu que a maior parte dos movimentos de FTX para Alameda ocorreu no final de 2021, e os pedidos de falência revelaram que FTX e Alameda perdeu $ 3.7 bilhões em 2021.
Esta é talvez a parte mais confusa da história de Bankman-Fried: suas empresas perderam grandes quantias de dinheiro antes mesmo do início do mercado de criptomoedas de 2022. Eles podem ter roubado fundos muito antes das explosões de Terra e Three Arrows Capital que feriram mortalmente tantos outros. jogadores de criptografia alavancados.
A impressão do ITF e os empréstimos 'colateralizados'
A centelha inicial que incendiou a FTX e a Alameda Research foi Relatórios CoinDesk sobre a parcela do balanço da Alameda composta pelo Token de troca FTX, FTT. Este instrumento foi criado pela FTX, mas apenas uma pequena parte dele foi negociado em mercados públicos, com FTX e Alameda detendo a grande maioria. Isso significava que essas participações eram efetivamente ilíquidas – impossíveis de vender ao preço de mercado aberto. No entanto, a Bankman-Fried contabilizava seu valor a esse preço de mercado fictício.
Mais perigosamente ainda, acredita-se que os tokens FTT tenham sido usados como garantia para empréstimos, incluindo empréstimos de fundos de clientes da FTX para a Alameda. É aqui que os laços estreitos entre a FTX e a Alameda se tornaram verdadeiramente tóxicos: se fossem empresas genuinamente independentes, o token FTT poderia ter sido muito mais difícil ou caro de usar como garantia, reduzindo o risco para os fundos dos clientes.
Esse uso de um ativo próprio como garantia para empréstimos entre entidades relacionadas clandestinamente pode ser melhor comparado à fraude contábil cometidos por executivos da Enron na década de 1990. Esses executivos serviram até 12 anos de prisão por seus crimes.
Isenção de liquidação de margem da Alameda
Em registros legais do novo CEO lidando com a falência e liquidação da FTX, foi relatado que a Alameda Research tinha status especial como usuário da FTX: uma “isenção secreta” das regras de negociação de margem e liquidação da plataforma.
A FTX, como outras plataformas criptográficas e alguns serviços convencionais de ações ou commodities, oferecia aos usuários “margem” ou empréstimos que eles poderiam usar para fazer negócios. No entanto, esses empréstimos geralmente são garantidos – ou seja, os usuários colocam outros fundos ou ativos para respaldar seus empréstimos. Se o valor dessa garantia cair ou uma negociação de margem perder dinheiro suficiente, a garantia do usuário será vendida e a bolsa usará esse dinheiro para pagar o empréstimo inicial.
Liquidar posições de margens ruins é fundamental para manter a solvência dos mercados de ativos. Isentar a Alameda desses padrões daria enormes vantagens, ao mesmo tempo em que exporia outros usuários do FTX a imensos riscos ocultos. Alameda poderia ter continuado perdendo posições abertas até que eles se virassem, enquanto os usuários concorrentes foram fechados. A Alameda também estava, em teoria, livre para perder mais dinheiro no FTX do que era capaz de pagar, deixando um buraco onde estavam os fundos dos clientes.
A isenção pode ser considerada criminosa de vários ângulos. Acima de tudo, significa que o FTX como um todo foi comercializado de forma fraudulenta. Em vez do campo de jogo equilibrado que uma bolsa deveria ser, era um barril cheio de clientes.
Acima de todos eles, com a espingarda apontada, estava a Alameda Research.
Listagens de FTX de primeira linha da Alameda
De acordo com a empresa de análise criptográfica Argus, há fortes evidências circunstanciais de que Alameda Research teve acesso privilegiado a informações sobre os planos da FTX para listar tokens específicos. Como uma listagem de bolsa geralmente tem um impacto positivo no preço de um token, a Alameda conseguiu comprar grandes quantidades desses tokens antes da listagem e depois vendê-los após o aumento da listagem.
Se essas alegações forem comprovadas, eles seriam talvez o criminoso mais óbvio e descarado do relatado hanky-panky entre Alameda e FTX. Deixando de lado as questões jurisdicionais, as ações podem ser perseguidas sob as leis de informações privilegiadas, mesmo que os tokens em questão não sejam formalmente classificados como valores mobiliários.
Em uma situação semelhante no início deste ano, um funcionário da OpenSea foi acusado de fraude eletrônica por supostamente comprar ativos com base em informações de listagem antecipada … ou operações de iniciados. Pelo crime de meramente liderar JPEGs de macacos, esse funcionário pode pegar até 20 anos de prisão.
Imensos empréstimos pessoais a executivos
Executivos da FTX supostamente receberam um total de $ 4.1 bilhões em empréstimos da Alameda Research, incluindo empréstimos pessoais maciços que foram provavelmente inseguro. Conforme revelado pelo processo de falência, Bankman-Fried recebeu incríveis $ 1 bilhão em empréstimos pessoais, bem como um empréstimo de $ 2.3 bilhões para uma entidade chamada Paper Bird, na qual ele tinha 75% de controle. O diretor de engenharia Nishad Singh recebeu um empréstimo de US$ 543 milhões, enquanto o co-CEO da FTX Digital Markets, Ryan Salame, recebeu um empréstimo pessoal de US$ 55 milhões.
A situação do FTX tem mais armas fumegantes do que um campo de tiro no Texas, mas você pode chamar isso de bazuca fumegante - um sinal óbvio de intenção criminosa. Ainda não está claro como a maior parte desses empréstimos pessoais foi usada, mas recuperar os gastos provavelmente será uma tarefa importante para os liquidantes.
Os empréstimos para a Paper Bird foram indiscutivelmente ainda mais preocupantes porque parecem ter alimentado mais fraudes estruturais ao criar mais um terceiro relacionado para embaralhar os ativos entre eles. Forbes postulou que alguns dos fundos da Paper Bird podem ter ido para comprar parte da participação da Binance na FTX, e a Paper Bird também comprometeu centenas de milhões de dólares em vários investimentos externos.
Veja também: Quem é quem no FTX Inner Circle
Isso incluiu muitos dos mesmos fundos de capital de risco que apoiaram a FTX. Levará tempo para descobrir se esse incesto financeiro constituiu fraude criminosa. Mas certamente corresponde ao padrão mais amplo pelo qual Bankman-Fried usou fluxos secretos, alavancagem e dinheiro falso para sustentar enganosamente o valor de vários ativos.
Os 'salvamentos' de entidades detentoras de ITF ou empréstimos
Falando nisso. No verão de 2022, enquanto o mercado de criptomoedas continuava, Bankman-Fried emergiu como um cavaleiro branco, propondo resgates de entidades, incluindo credores de criptomoedas falidos BlockFi e Voyager Digital. Este foi um momento em que nós da CoinDesk estávamos entre os enganados, dando as boas-vindas ao SBF como um backstopper ao estilo JP Morgan de todo o setor.
Em uma entrevista agora infame para o “Squawk Box” da CNBC, Bankman-Fried dançou em torno da questão de onde a FTX conseguiu o dinheiro para esses backstops e se referiu a essas decisões como apostas que pode ou não compensar.
Mas isso pode não ter sido o que estava acontecendo. Em uma coluna recente, Matt Levine, da Bloomberg, levantou a hipótese de que o FTX apoiou o BlockFi usando seu dinheiro engraçado FTT. Este salvamento do monopólio pode, por sua vez, ter sido destinado a esconder passivos FTX e Alameda isso teria sido exposto antes se a BlockFi tivesse falido antes. Não há nem mesmo um nome para esse estratagema, mas ele ecoa os estágios finais de muitas outras fraudes corporativas.
Compra secreta de um banco americano
Os examinadores descobriram que a Alameda Research investiu $ 11.5 milhões no minúsculo banco comunitário Farmington State Bank, um valor mais que o dobro do patrimônio líquido anterior do banco. Isso pode ser ilegal mesmo no vácuo: como uma entidade não americana e uma empresa de investimentos, a Alameda deveria ter superado uma série de obstáculos regulatórios antes de adquirir o controle acionário de um banco americano.
No contexto mais amplo da história da FTX, a aposta do banco vai de “questionavelmente legal” a “incrivelmente ameaçadora”. Controlar um banco dos EUA poderia ter permitido que a Alameda e a FTX se envolvessem em várias outras travessuras. Compare isso, por exemplo, com as tentativas de comprar bancos dos EUA pelo Banco de Crédito e Comércio Internacional, que os reguladores dos EUA bloqueado repetidamente. O BCCI acabou sendo uma entidade ainda mais nefasta do que a FTX e queria comprar bancos americanos para fortalecer seu império global de lavagem de dinheiro criminosa.
Por que o mainstream está errando
Essas são formas de fraude complexas e, em muitos casos, diferenciadas – em grande parte ecoando, é preciso dizer, modelos bem estabelecidos no mundo financeiro tradicional. Essa obscuridade é uma das razões pelas quais Bankman-Fried conseguiu se passar por um jogador honesto e provavelmente ajudou a manter a cobertura mais suave mesmo após o colapso.
Bankman-Fried também criou um imagem desalinhada e nerd difícil de conciliar com o roubo malévolo – não muito diferente de outros luminares do século 21, como Mark Zuckerberg e Adam Neumann. Em entrevistas, ele falou um monte de bobagens sob medida para forasteiros do snowjob sobre uma indústria que já está cheia de jargões e tecnologia complicada. Cultivou influência política e social por meio de uma rede de doações estratégicas e afirmações ideológicas insinceras.
Veja também: Como o altruísmo 'efetivo' de Sam Bankman-Fried explodiu o FTX | Opinião
Desde o colapso de seu golpe, Bankman-Fried continuou a turvar as águas com cartas, declarações, entrevistas e tweets cuidadosamente dissimulados. Ele tentou se retratar como um garoto bem-intencionado, mas ingênuo, que se meteu demais e fez alguns erros de cálculo. Esta é uma versão mais branda, porém mais perniciosa, da abordagem de gestão de crises que Donald Trump aprendeu com o advogado da máfia Roy Cohn: em vez de “negar, negar, negar” Bankman-Fried decidiu “confundir, fugir, distorcer”.
E funcionou, em um grau significativo. As vozes do mainstream que ainda repetem os argumentos contrafactuais de Bankman-Fried incluem Kevin O'Leary, que interpreta um investidor no reality show "Shark Tank". Em 27 de novembro entrevista com Business Insider, O'Leary descreveu Bankman-Fried como um "sábio" e "provavelmente um dos comerciantes de criptomoedas mais talentosos do mundo" - apesar de dados recentes sugerirem imensas perdas comerciais mesmo quando os tempos eram bons.
O status de O'Leary como investidor e ex-porta-voz pago pela FTX (esperamos que esses cheques sejam limpos, Kevin!) explicam sua afeição contínua por Bankman-Fried em face das crescentes evidências contraditórias. Mas ele está longe de ser o único a polir a imagem de Bankman-Fried. O desgraçado filho fracassado de dois professores de direito da Universidade de Stanford terá a oportunidade de se defender no palco do Conferência DealBook do New York Times Quarta-feira.
A escala e a complexidade da fraude e roubo de Bankman-Fried parecem rivalizar com as do esquema Ponzi Bernie Madoff e do estelionatário malaio Jho Low. Seja conscientemente ou por inaptidão maligna, a fraude também ecoa escândalos corporativos muito maiores, como a Worldcom e, particularmente, a Enron.
Veja também: Os impactos perversos do sistema antilavagem de dinheiro | Opinião
Os protagonistas de todos esses escândalos acabaram condenados à prisão ou fugindo da lei. Sam Bankman-Fried claramente merece compartilhar seu destino.
Fonte: https://finance.yahoo.com/news/ftx-collapse-crime-not-accident-191558286.html