Em Massachusetts, outrora líder em transparência governamental, os principais votos são escondidos do público

O Washington Post publicou um artigo em 9 de janeiro criticando o Senado de Iowa por uma nova política que exige que os repórteres agora observem os procedimentos do Senado de uma galeria de visualização, como é habitual na maioria das outras legislaturas estaduais. Os jornalistas já haviam sido permitidos no plenário do Senado de Iowa, algo exclusivo do estado de Hawkeye. No entanto, embora o Washington Post considere essa mudança de regra em Iowa digna de cobertura nacional, o jornal não publicou nada sobre o que é sem dúvida o órgão legislativo estadual menos transparente do país: a câmara estadual de Massachusetts. 

Em 1766, uma década antes de a Declaração de Independência ser escrita, a Câmara dos Representantes de Massachusetts construiu uma galeria de observação, a primeira a fazê-lo entre as treze legislaturas coloniais, para o público testemunhar debates e procedimentos legislativos. Em seu último livro, “Power & Liberty”, o historiador Gordon Wood descreveu a criação de uma galeria pública na casa do estado de Massachusetts como “um passo importante na democratização da cultura política americana”. 

No entanto, embora Massachusetts tenha sido um líder histórico em transparência no governo mesmo antes da fundação da nação, hoje a Commonwealth é indiscutivelmente o governo estadual menos transparente em todos os Estados Unidos. Dois séculos e meio depois de ser o primeiro órgão legislativo a permitir ao público a visualização de debates e procedimentos, hoje o Legislativo de Massachusetts é o único no território continental dos EUA a ter sido fechado ao público durante toda a pandemia (o Legislativo também está fechado ao público). Não muito longe do local da festa do chá de Boston, hoje os legisladores da Bay State aumentam os impostos a portas fechadas, sem sequer um voto registrado. 

“Não há nenhum órgão legislativo nos Estados Unidos tão opaco quanto o Legislativo de Massachusetts”, diz Paul Craney, porta-voz da Massachusetts Fiscal Alliance, uma organização não partidária dos contribuintes. “Eles conseguiram aprovar orçamentos de bilhões de dólares sem voto, aprovar novos impostos sem voto, tornando alguns de seus votos não disponíveis ao público”. 

Além de fazer leis e aumentar os impostos em segredo, os legisladores de Massachusetts também se recusaram a promulgar petições de cidadãos aprovadas pelos eleitores. O abuso de autoridade e a ocultação do processo democrático não param por aí. 

“Os legisladores de Massachusetts se isentam dos registros públicos do estado e das leis de reuniões abertas e definem seus salários para aumentar à taxa da inflação, o que resultou em alguns legisladores de meio período ganhando mais de US$ 220,000 no ano passado”, acrescenta Craney. “Até que um forte partido minoritário na legislatura ofereça um contraste e o público responsabilize esses funcionários eleitos, esse tipo de comportamento opaco continuará a ser tolerado.”

Em 2009, os legisladores de Massachusetts alteraram a lei estadual de reuniões abertas para centralizar a execução sob o procurador-geral do estado. Robert Ambrogi, então diretor executivo da Associação de Editores de Jornais de Massachusetts, disse que não estava ciente da mudança até que ela tivesse passado. Não houve debate público sobre o assunto, assim como não há debate público sobre muitos assuntos importantes na câmara estadual de Massachusetts. 

“Muito do trabalho do Legislativo acontece em reuniões de comitês e comitês de conferências e tudo isso acontece fora dos olhos do público”, acrescentou Ambrogi. “Você quer ser capaz de ver a deliberação e o processo de pensamento.”

Um dos membros seniores da delegação do Congresso de Massachusetts, a congressista Katherine Clark (D-Mass.), oradora assistente na Câmara dos Representantes dos EUA, compareceu ao On Point da NPR em 7 de janeiro para lamentar supostas ameaças à democracia e defender um governo federal aquisição de sistemas de eleições estatais que proibiriam as leis estaduais de identificação de eleitores e derrubariam as proibições estaduais de colheita de cédulas. Quando perguntada se ela tem preocupações sobre a maneira opaca como o processo democrático e os negócios legislativos são conduzidos em seu próprio estado, a deputada Clark se recusou a comentar. 

Os legisladores de Massachusetts chegaram ao ponto de se recusar a implementar medidas de votação que foram aprovadas pelos eleitores. Em 2000, por exemplo, os residentes de Massachusetts votaram a favor da Questão 4, uma medida de votação que reverteu a alíquota do imposto de renda estadual de 5.95% para 5.0%. No entanto, os legisladores estaduais decidiram adiar a implementação dessa reversão de impostos, apesar do fato de 56% de Massachusetts votarem a favor. 

“Em vez disso, Beacon Hill baixou a taxa de imposto para 5.3% e aprovou uma lei concedendo o restante – mas apenas em pequenas doses, e somente se o estado atingir certas metas financeiras”, explicou a Governing Magazine. “O primeiro desses passos só veio depois de uma década.” 

Foi somente em 1º de janeiro de 2020, mais de duas décadas após a reversão para 5% ter sido aprovada pelos eleitores, que a alíquota do imposto de renda do estado foi finalmente reduzida para 5.0%. Ao anunciar a conclusão da reversão, o governador Charlie Baker (R) disse que “finalmente estamos fazendo acontecer o que os eleitores pediram há quase 20 anos”.

Embora o corte de imposto de renda aprovado pelos eleitores de Massachusetts tenha sido finalmente implementado pelos legisladores, embora 20 anos depois, muitos residentes de Massachusetts não perderam que os legisladores estaduais se recusaram a cumprir a vontade dos eleitores para que pudessem tributar mais de sua renda. “E pensar nos bilhões de dólares que o governo estadual desviou das carteiras dos contribuintes durante todos esses anos”, disse Chip Ford, diretor executivo da Citizens for Limited Taxation, organização que liderou a campanha a favor da Questão 4 em 2000. “É vergonhoso.”

O Washington Post informou que a decisão do Senado de Iowa de transferir jornalistas para uma galeria de exibição “levantou preocupações entre os defensores da liberdade de imprensa e da liberdade de informação, que disseram que é um golpe para a transparência e o governo aberto que torna mais difícil para o público entender, quanto mais escrutinar, funcionários eleitos.” No entanto, ao contrário do Legislativo de Massachusetts, o público é permitido pelo menos no Legislativo de Iowa e pode ver os assuntos legislativos estaduais pessoalmente. Se o Washington Post e outros meios de comunicação nacionais estão procurando uma casa estatal que carece de transparência governamental, fariam bem em voltar sua atenção para a cúpula dourada em Beacon Hill, em Boston.