O bilionário da Índia mostra a rúpia digital – Trustnodes

Anand Mahindra, um bilionário indiano e membro do conselho do Reserve Bank of India, comprou algumas romãs de um vendedor ambulante pagando com Digital Rupee.

O pagamento em si foi direto, apenas uma varredura de um código QR, mas por baixo somos levados a pensar que houve um grande salto na tecnologia.

Até porque a Índia é uma das primeiras a lançar uma moeda digital do banco central (CBDC). Essas novas invenções foram pensadas para potencialmente transformar o setor bancário, mas agora são implementadas de uma forma muito domesticada.

O objetivo é que o e-rupee seja dinheiro digital, mas na prática essa ambição parece inexistente.

Este CBDC usa o blockchain, nos disseram. e-CNY não. Eles planejaram inicialmente, mas no final seu plano mudou tanto que não fazia mais sentido.

Da mesma forma para o e-rupee, se ele realmente usa um blockchain, não podemos ver muito disso.

Em vez de números e letras, a carteira de rúpias parece ser mais apenas letras.

Não há chave privada como tal, mas uma senha é usada.

Os pagamentos não são para endereços, mas para nomes.

Portanto, superficialmente, isso não parece muito com criptografia e, por baixo, é bem diferente também.

Existem dois aspectos, atacado e varejo e-rupee.

O banco central é responsável pelas rúpias no atacado que dá aos bancos comerciais por meio de sistemas baseados em contas, da mesma forma que em rúpias sem blockchain aqui.

Os bancos comerciais fornecem acesso ao público por meio de uma carteira que se parece muito com uma conta bancária.

Você não precisa de uma conta bancária, tanto para o e-rupee quanto para o e-CNY, mas não há outra maneira de acessar esse dinheiro digital a não ser por meio desses bancos, sem carteira de custódia própria.

Para o e-rupee, eles não fornecem detalhes técnicos em relação ao blockchain, mas parece estar operando da mesma forma que o e-CNY, que não possui um blockchain de qualquer maneira.

O e-rupee é um token para o público com seus próprios números de série e é emitido em dinheiro, portanto, notas de 1, 5, 20.

Em teoria, você pode sacar esse dinheiro digital do banco para sua própria carteira, da mesma forma que o dinheiro real, mas na prática você precisa de um aplicativo de banco por enquanto, então não pode.

Para CNY, eles desenvolveram carteiras de hardware off-line, potencialmente tirando você do sistema bancário, mas isso é para pequenas quantias.

Anonimato para pequenos pagamentos, mas transparência, caso contrário, é o lema deles. Nenhum dos dois especifica exatamente o que é pequeno, mas podemos supor que esteja na casa das centenas, em vez de milhares.

Os próprios e-Rupees não atraem nenhum interesse. Eles o fazem para os bancos comerciais se os depositarem nos bancos centrais, pois as rúpias atraem tantos juros, mas não para o público, embora em teoria eles tenham uma conta no banco central.

Na prática, porém, eles não o fazem. O banco central é responsável apenas pelas rúpias no atacado. As e-rupias de varejo são basicamente dinheiro de banco.

Eles não adicionaram juros porque eles reivindicam seria prejudicial para o sistema bancário, pois a e-rúpia pode ser realmente atraente.

A possibilidade de dar interesse ao público, no entanto, foi uma das principais atrações conceituais quando os CBDCs foram discutidos pela primeira vez, com os pesquisadores do Fed sugerindo que isso pode resolver o problema dos juros.

Ou seja, o dinheiro é criado com uma carga de juros para o mutuário, o governo e o público, ambos os quais arcam com o custo dessa criação de dinheiro por meio da inflação e não veem benefícios, pois apenas os bancos podem cobrar juros sobre os empréstimos.

As concepções iniciais dos CBDCs, no entanto, agora são um mundo diferente, pois sua implementação agora é mais basicamente a mesma do fiduciário comum.

Ninguém além dos bancos tem acesso ao banco central, os bancos atuam como guardiões do público e, em vez de dinheiro, é dinheiro de banco digital, exceto por uma pequena quantia eventualmente.

Algumas teorias que sugerem que os bancos comerciais estão se tornando meros licenciados dos bancos centrais e estão sendo nacionalizados furtivamente, portanto, estão desatualizadas.

Porque o e-rupee é apenas rupee realmente. Como o banco central não dá contas, a vigilância e o resto são compartimentados como o dinheiro do banco. A única diferença potencial aqui é que, por uma pequena quantia, pode ser como dinheiro na medida em que você pode segurá-lo digitalmente sem precisar de um banco, mas as quantias implícitas são mais trocos.

O banco central indiano não esconde o fato de que seu principal objetivo é tornar as criptomoedas menos atraentes.

Eles até afirmam em algumas de suas declarações que isso é como cripto, quando não é bem o caso porque ainda não vimos um explorador de blocos, para não dizer nada sobre o limite fixo.

Alguns até afirmam que há programabilidade, mas isso é um tipo diferente do Solidity, pelo menos até agora, e mais como você pode programar pagamentos com cartão de crédito por meio de APIs.

Então, um grande passo à frente? Bem, mais bancos tentando enganar o público sem dar uma polegada ao público, mas como eles se comparam às stablecoins?

CBDCs vs Fiat criptográfico real

A discussão da CBDC, no que nos diz respeito, foi encerrada pelo banco central sueco por volta de 2018, quando eles apontaram que o aspecto técnico é fácil, eles também podem fazer isso no blockchain, mas as ramificações políticas eram potencialmente consideráveis.

Da vigilância total aos bancos comerciais que não existem mais na criação de dinheiro na mesma medida, um CBDC criptográfico real seria potencialmente um assunto para um referendo.

Mas os CBDCs atuais não têm nada a ver com criptografia, a menos que você queira ser muito literal na interpretação, pois eles podem usar alguma criptografia em algum lugar.

Em vez disso, eles são uma fachada, exceto conforme declarado para quantias muito pequenas, eles podem eventualmente ser como dinheiro, uma vez que lançam carteiras de autocustódia reais.

Até agora, porém, da perspectiva deste espaço, eles são inúteis. Você não pode colocá-lo em um contrato inteligente eth, não pode transferi-lo instantaneamente como USDc e, portanto, não é realmente dinheiro até agora, mas dinheiro do banco.

USDc é dinheiro, no entanto, até certo ponto, e uma vez que o Fed os apoie como eles precisam, apenas uma questão de tempo, será dinheiro em toda a extensão.

Porém, poucos países têm o privilégio de adotar USDc ou USDt. Na verdade, nenhum país tem, exceto os EUA.

Um grande banco australiano está lançando uma stablecoin AUD e, em especial, outras stablecoins não relacionadas ao dólar têm o potencial de decolar.

Esta poderia ser uma maneira de outro dinheiro entrar no jogo real. Sugerimos anteriormente que uma jogada inteligente para dinheiro pequeno neste contexto, como a libra, pode ser para o Banco da Inglaterra anunciar e apoiá-lo, mas um banco que o emite é praticamente o mesmo.

Uma questão interessante é se esses dinheiros eletrônicos são outra forma de entrar no jogo. Se eles são de fato uma stablecoin sistêmica.

A forma como estão sendo implementadas, no entanto, deixa muito a desejar, pois são extremamente restritivas quando comparadas às stablecoins.

O Reserve Bank of India, por exemplo, diz e explicitamente que eles querem controle, que não gostam de interrupções e que o defi não é legal para eles.

O problema, porém, é que ninguém se importa com suas preferências. Há uma stablecoin de dólar comendo o mundo e ninguém mais está entrando no jogo e isso pode se tornar um problema.

Para o e-CNY, por exemplo, aparentemente $ 13 bilhões foram colocados em circulação, mas sentimos nenhum efeito disso e os comentários dos usuários chineses são de que não é nada, não é diferente do dinheiro do banco.

Isso porque eles foram projetados para serem muito semelhantes ao dinheiro do banco, um ardil.

Uma stablecoin CNY, no entanto, seria diferente, pois qualquer pessoa seria capaz de segurá-la ou configurá-la, em qualquer lugar do mundo.

O Ocidente, portanto, tem um pouco de sorte por gostar tanto de controle porque o mercado, é claro, não gosta de controle, mas entrar nesse mercado para a Europa em particular tem se mostrado difícil.

A dificuldade extra que eles têm é que os EUA podem fazer o que quiserem para obter uma vantagem competitiva para estimular a adoção.

Uma maneira, por exemplo, é dar juros a essas stablecoins do Euro. Isso seria um movimento desesperado de certa forma, e os EUA podem até permitir isso por algum tempo, porque um mercado forex blockchain pode muito bem ser o benefício da maioria.

Não está claro, no entanto, os banqueiros centrais estão de olho neste assunto. Enquanto os do Fed, pelo menos alguns dentro de suas fileiras, mostraram ousadia, o BCE é neutro na melhor das hipóteses e mais menos que neutro, enquanto o RBI vibra hostilidade.

Esse viés pode cegá-los para as oportunidades. Um novo sistema financeiro baseado em código está sendo construído. Ainda é incipiente, mas no setor bancário e financeiro apenas os retardatários têm algo de ruim a dizer sobre isso.

Este novo sistema não substituirá o banco central ou bancário, pelo menos em breve, muito menos os governos, como diz o RBI em uma de suas declarações de hoje da última década.

Mas irá atualizá-los ou complementá-los de alguma forma. O dinheiro fiduciário criptográfico é uma dessas maneiras, e os banqueiros centrais - especialmente aqueles que veem a cripto como concorrência, devem amá-lo.

Os governos, em nossa opinião, também devem ver isso como uma espécie de questão de interesse nacional. Os Estados Unidos, por enquanto, estão levando todo o comércio global em cripto fiduciário, tudo.

Para uma perspectiva, cerca de US$ 350 bilhões foram movimentados na cadeia por meio do bitcoin este mês até agora. Os números das stablecoins também estão na casa dos bilhões.

Se cripto 10x, esses números começarão a ser uma proporção perceptível do fiduciário real. Ainda pequeno, talvez 5% ou 10%, mas esses bilhões podem se tornar trilhões.

Os bancos centrais, portanto, especialmente fora dos EUA, e os governos, ao olhar para a criptomoeda fiduciária, precisam fazê-lo com olhos muito claros e menos de uma perspectiva competitiva e mais de uma perspectiva de oportunidade.

As oportunidades, especialmente para um país como a Grã-Bretanha, que é pequeno, mas pode ter grande impacto, e para o Euro, são imensas porque a criptomoeda fiduciária é fiduciária, mas com contratos inteligentes e blockchain.

Isso significa que está disponível para qualquer pessoa em todo o mundo e é particularmente útil – fora do comércio de criptomoedas – em países atingidos por crises, onde é necessária uma reserva segura de valor.

Esse tipo de cripto fiduciário pode ter um impacto, e para o dólar tem porque surgiu do mercado para atender às necessidades do mercado.

No entanto, não está claro por que o dinheiro eletrônico deve ter algum impacto, especialmente a maneira como ele é projetado, que parece ser uniforme entre os bancos centrais.

Talvez isso torne alguns sistemas melhores sob o capô, mas não é dinheiro global, como stablecoins, e não é interoperável com criptografia.

Muitos, portanto, perderam o interesse há muito tempo, mas as stablecoins são uma história quente na geopolítica, sendo para os países de várias maneiras o que sua estratégia de internet, ou muitas vezes a falta dela, era em 1995.

Assim como então, a Europa em particular corre o risco de ficar para trás neste ponto específico porque o mercado não impulsionou uma stablecoin do euro, o que significa que pode precisar de algum tipo de empurrão.

A maneira australiana talvez seja, mas uma troca de criptografia baseada em euro, talvez como BitPanda, oferecendo conversão perfeita de euro para eurob pode fazer uma diferença.

Não fazer isso dá ao dólar o domínio total e, nos próximos anos, isso pode custar caro.

Em vez de concentrar seus esforços nesses CBDCs, portanto, um assunto encerrado no que diz respeito a pessoas sérias, os países precisam começar a se perguntar seriamente qual é sua estratégia de criptografia.

Porque já passamos do estágio em que o ceticismo, ou pior, a hostilidade, é compreensível. Em vez disso, estamos mais no estágio de qual país se manterá e até mesmo nos perguntando se um deles pode saltar tão longe a ponto de dominar.