A mídia é tendenciosa contra carne à base de plantas e cultivada em células?

Nunca houve um momento melhor para reduzir a carne. Na última década, vimos as proteínas alternativas passarem de uma categoria de produto de nicho para uma indústria inteira por direito próprio. Desde as tão esperadas estreias dos principais hambúrgueres da Impossible Foods e da Beyond Meat em meados de 2010, a carne hiper-realista à base de plantas tornou-se onipresente. Eles são vendidos em quase todos os supermercados e estão disponíveis em restaurantes de fast food. Eles ainda têm celebridades endossos. Enquanto isso, a carne cultivada com células – carne cultivada a partir de células animais cultivadas em vez de animais abatidos – está passando da ficção científica para a realidade. Na última década, mais ou menos, bilionários começaram a investir suas fortunas em pesquisa e desenvolvimento em empresas emergentes como Upside Foods e Eat Just, e valeu a pena. Em 2019, o governo dos EUA formalizou um plano para regulando carne cultivada em células, abrindo caminho para as prateleiras dos supermercados. No final de 2020, um punhado de clientes em Cingapura provou a primeira carne cultivada servida em um restaurante.

Mas à medida que a empolgação aumentava, também crescia uma onda de comentários: que nossos novos hambúrgueres favoritos de plantas e células não eram alimentos saudáveis, que grandes faixas de clientes podem nunca os adote, e que eles nem eram muito meio ambiente afinal. Algumas dessas críticas são dignas de consideração e forneceram uma visão sóbria contrabalançar para muito do hype. Outros adotaram uma perspectiva menos sutil e leram como se fossem remoções intencionais.

Muitas das críticas relacionadas à saúde da carne cultivada com plantas e células parecem ser exercícios de alarmismo sobre bichos-papões nutricionais como OGM"processado” alimentos e longos ingrediente listas. Eles muitas vezes ignoram a saúde tangível vantagens que estas alternativas têm sobre a carne tradicional. Algumas das críticas ambientais são pouco mais que listas de hipotéticos, em vez de comparações abrangentes dos efeitos da carne tradicional versus carne alternativa no meio Ambiente. UMA comparação completa examinaria os efeitos dos produtos não apenas nas mudanças climáticas, mas também no uso da terra, poluição e consumo de água potável. É importante que os jornalistas permaneçam céticos em relação a exageros e reivindicações de marketing, é claro. Mas, para informar o público de forma responsável, eles devem apresentar as evidências de ambos os lados de uma reclamação.

As últimas semanas iluminaram um padrão maior de preconceito em jogo.

Ainda esta semana, em um “enigmático" artigo para a Bloomberg, o escritor Joe Fassler explorou uma ligação entre a carne cultivada com células e o câncer que, como ele mesmo reconhece, é infundada. O artigo sugere que o uso de “células imortalizadas” (ou seja, células que proliferam indefinidamente) no cultivo de carne pode ser uma preocupação cancerígena para os seres humanos. Embora ele não declare explicitamente o motivo de sua preocupação, presumivelmente é porque as células cancerígenas, como as células imortalizadas, também proliferam em uma taxa mais alta do que outras células de seu tipo. Estranhamente, ele afirma antecipadamente que - de acordo com os principais pesquisadores do câncer - é "essencialmente impossível" que as células imortalizadas na carne alternativa causem câncer em humanos, uma vez que não são células humanas. No entanto, ele gasta várias centenas de palavras examinando ainda mais a controvérsia inventada. Ele enquadra isso como uma questão de previsão de negócios – “células imortalizadas” podem se tornar uma questão de relações públicas para fabricantes de carne cultivada em células. No mínimo, porém, ele parece estar criando um problema de relações públicas onde não precisa existir (o que Vox A editora Marina Bolotnikova chamou: “trollagem de preocupações.”). Como Jan Dutkiewicz, economista político e pesquisador visitante em Direito de Harvard colocá-lo: “Esta é a premissa mais estúpida para um artigo de todos os tempos: não há nenhuma prova de que este produto seja cancerígeno, mas aqui está um artigo sobre por que talvez devêssemos ter medo.”

É a propagação do medo, puro e simples. Fassler praticamente desconsidera suas próprias fontes científicas para desenterrar o que é essencialmente uma afirmação rebuscada. A empresa de carne cultivada em células SCiFi Foods publicou um LinkedIn artigo em resposta. “Células imortalizadas”, eles explicam, não é um termo científico, mas uma abreviação para se referir a “células que podem continuar crescendo por mais tempo do que o normal para seu tipo de célula”, incluindo a maioria das células-tronco e as células corporais naturais de milênios. árvores e águas-vivas auto-regeneradoras. Especular que a ingestão de células imortalizadas pode causar câncer simplesmente porque essas células compartilham uma característica das células cancerígenas (proliferação acima do normal) é ilógico. Fazer isso em um fórum público também é irresponsável... mas com certeza atrai cliques.

Muitas das respostas acadêmicas e de outros especialistas ao artigo de Fassler, como o tweet de Dutkiewicz, foram palavras contundentes e engraçado. O artigo simplesmente não tem muita carne intelectual (por assim dizer) para se envolver. Matthew Hayek, professor assistente de estudos ambientais na Universidade de Nova York, ilustrou esse ponto com uma seca piada: “Acabei de criar uma nova receita de abóbora recheada neste fim de semana. Mas ainda não temos anos de evidência de que não cause câncer”. Jornalista Michael Grunwald ecos isso, ironicamente zombando da noção de que uma “indústria de sete anos com produtos em zero supermercados em todo o mundo” deveria de alguma forma já ter realizado estudos confiáveis ​​de longo prazo. (Quanto a mim, sarcasticamente ponderado se a Bloomberg planejasse fazer um estudo investigando se a leitura de seus artigos causa câncer ou não. Afinal, não há evidências de que não.)

Vozes proeminentes também estão apontando o impressionante ironia do nível impossível de escrutínio colocado em produtos novos e preocupados com o meio ambiente, enquanto as preocupações legítimas sobre a carne tradicional recebem continuamente um passe. Não há evidências de que a carne cultivada com células cause câncer em humanos, mas sabe-se que a carne processada, como fatias de frios, salsichas, cachorros-quentes e bacon, é cancerígeno. A carne vermelha também é reconhecida como um provável carcinógeno por grandes autoridades como a Organização Mundial da Saúde. (Mesmo que seja igualmente tolo, qualquer pessoa preocupada em comer algo que pareça meio cancerígeno encontraria uma causa mais evidente para a ira nos casos em que os matadouros foram acusado de vender carne de animais que tinha câncer.) É um mistério para mim por que mais jornalistas não estão soando o alarme sobre os riscos comprovados à saúde de produtos que estão em praticamente todos os supermercados, restaurantes e lanchonetes do mundo, mas estamos apertando o botão de pânico um problema inventado com um alimento que ainda não está disponível para ninguém.

Tudo isso está vindo logo após outra peça de carne alternativa mal fundamentada da Bloomberg: Deena Shanker's artigo sobre o suposto “Death” de carne à base de plantas. O artigo exagera a recente queda nas vendas de produtos como hambúrgueres Beyond Meat e Impossible Foods, caracterizando uma queda de 14% – durante uma crise econômica geral – como uma “queda”. As alegações nutricionais no artigo são grosseiramente simplificadas, usando termos como “refinado” e “processado” como abreviação de “ruim” ou “não saudável”, em vez de definir esses termos muito gerais e se envolver com as descobertas nutricionais confiáveis, embora complicadas, que existir. O artigo também subestima as inúmeras vantagens que a carne vegetal tem sobre a carne tradicional; reduz drasticamente o uso da água, uso da terra, emissões de gases de efeito estufa e poluição, para citar apenas alguns. Acima de tudo, assume uma postura surpreendentemente míope em relação à saúde humana, concentrando-se nas especificidades nutricionais de tipos específicos de hambúrgueres, ignorando as miríade maneiras que toda a indústria animal causas doença e morte entre os humanos. A evidência simplesmente não é forte o suficiente para apoiar o caso de que a carne à base de plantas falhou ou falhará. (Isso exigiria uma bola de cristal ou habilidades psíquicas, que, até onde sabemos, Shanker não possui). E sem evidências fortes e equilibradas, não é realmente uma reportagem estrita. É um artigo de opinião e bastante infundado.

Vivemos em uma sociedade que muitas vezes é culpada de proteger interesses corporativos e outros interesses financeiros em detrimento do interesse público, que é o que torna o jornalismo tão crítico. Relatórios completos e responsáveis ​​podem falar a verdade ao poder, expor conspirações e pressionar os principais tomadores de decisão a fazerem o que é certo pelos outros. Não deve alimentar o medo para defender o status quo. Não estou dizendo que devemos proteger a indústria de carne alternativa de críticas por causa de quão grandes são seus benefícios potenciais. Jornalistas e outros intelectuais públicos devem absolutamente investigar todas as reivindicações e práticas corporativas, seja essa corporação a Impossible Foods ou a Tyson. (Na verdade, Fassler escreveu muito mais peça matizada sobre o mesmo assunto em 2021.) O problema surge quando novas ideias são mantidas em padrões impossíveis, escândalos são criados do nada e há ciência pobre ou relatórios financeiros escolhidos a dedo envolvidos, embora não sejam comparados sobriamente ao uma miríade de malefícios de nossa atual produção de alimentos.

Nenhuma indústria ou tecnologia é perfeita, certamente nenhuma nova, como carne cultivada em células e à base de plantas. Escândalos e subterfúgios corporativos devem ser relatados sempre que surgirem, mas o jornalismo não pode ser conduzido pelo medo, isca de cliques, preconceito não controlado ou má-fé. As perguntas que os jornalistas fazem, e de quem, podem revelar muito sobre onde estão nossos preconceitos e lealdades. Vale a pena examinar a demanda de evidências de nossa sociedade e se ela é aplicada de maneira justa ou injusta.

Siga-me Twitter e LinkedIn.