Acordos de não concorrência serão coisa do passado para os trabalhadores – de cabeleireiros a executivos – se os reguladores federais fizerem o que querem

Em teoria, as cláusulas devem proteger as empresas de ex-funcionários que roubam clientes, entre outras táticas de vendas nefastas. Mas as cláusulas excessivamente restritivas estão surgindo em todos os tipos de trabalho para empregos de alta e baixa remuneração, variando de trabalhadores de depósito e cabeleireiros a médicos e executivos de negócios, disse a FTC.

Aproximadamente 30 milhões de trabalhadores estão restritos por acordos de não concorrência, disse a FTC. Acabar com as cláusulas aumentaria os ganhos dos trabalhadores entre US$ 250 bilhões e US$ 296 bilhões anualmente e reduziria as diferenças salariais entre homens e mulheres, bem como entre brancos e trabalhadores de minorias.

Em 2019, uma estimativa de pesquisadores da Cornell University e do Economic Policy Institute, um think tank de esquerda, disse que entre um quarto e quase metade de todos os trabalhadores do setor privado haviam assinado um acordo de não concorrência.

“Os não competitivos impedem que os trabalhadores troquem de emprego livremente, privando-os de salários mais altos e melhores condições de trabalho e privando as empresas de um pool de talentos que precisam construir e expandir. Ao acabar com essa prática, a regra proposta pela FTC promoveria maior dinamismo, inovação e competição saudável”, disse Lina Khan, presidente da FTC, em comunicado.

As regras propostas impediriam os empregadores de agir de acordo com as cláusulas existentes ou dizer aos funcionários que estão sujeitos a acordos de não concorrência.

Eles também chegam em um momento em que o mercado de trabalho permanece apertado e mais leis estão sendo aprovadas, tornando mais fácil entender o salário potencial de um trabalho.

“A ação da FTC hoje é emocionante”, disse Matt Kent, defensor da política de concorrência da Public Citizen, uma organização de defesa do consumidor. “Se finalizada desta forma, a regra seria ampla, aplicando-se a contratados independentes e exigindo que o empregador informe ativamente os trabalhadores de que as cláusulas de não concorrência existentes não estão mais em vigor”.

Kent disse que a regra foi baseada na autoridade do regulador para combater a concorrência desleal. Mas também está chegando em um momento em que a Suprema Corte de tendência conservadora está tendo uma visão obscura de até onde os reguladores podem ir.

A proposta da FTC “é flagrantemente ilegal”, disse Sean Heather, vice-presidente sênior da Câmara de Comércio dos EUA para Assuntos Regulatórios Internacionais e Antitruste. “Desde a criação da agência há mais de 100 anos, o Congresso nunca delegou à FTC nada perto da autoridade necessária para promulgar tal regra de concorrência. A Câmara está confiante de que essa ação ilegal não permanecerá”, disse Heather.

Uma proibição geral de acordos de não concorrência iria contra as leis estaduais que regem seu uso, disse ele. A proibição “ignora o fato de que, quando usados ​​adequadamente, os acordos de não concorrência são uma ferramenta importante para promover a inovação e preservar a concorrência”.

“Acreditamos que ambas as coisas são verdadeiras, que os não competitivos podem ser inapropriados e abusivos, mas também podem ser apropriados e necessários em outras circunstâncias. Não faz sentido ter uma proibição geral. No passado, os estados traçaram essas linhas, questionamos a necessidade de uma regra federal”, disse Heather.

Já existem várias regras estaduais sobre cláusulas de não concorrência. Na Califórnia, Dakota do Norte e Oklahoma, as cláusulas são nulas e sem efeito para quase todos os trabalhadores, de acordo com a FTC. Em outros lugares, as leis estaduais entram em ação até certo ponto. Por exemplo, 11 estados e Washington DC dizem que as cláusulas não podem ser usadas para trabalhadores abaixo de certos níveis salariais.

Um dia antes, a FTC anunciou três casos contra empresas que utilizam cláusulas de não concorrência — uma relativa a serviços de vigilância e outra relativa à fabricação de vasilhames de vidro. Os trabalhadores afetados variaram de guardas de segurança de baixo salário a engenheiros, disse a FTC, acrescentando que foi a primeira vez que o regulador processou para impedir que as cláusulas fossem usadas.

Agora é a questão do que vem a seguir para a proposta de regra abrangente. A FTC quer comentários públicos sobre as regras propostas.

“Os não competitivos suprimem os salários. Removê-los é muito bom para os trabalhadores”, disse Heidi Shierholz, presidente do Instituto de Política Econômica.

“Não vai reverter quatro décadas de decisões que arrancaram o poder dos trabalhadores, mas há muitas, muitas, muitas alavancas que foram acionadas para transferir o poder dos trabalhadores para os empregadores, e esta é uma delas. Ainda há muito trabalho a fazer, mas este é um passo incrivelmente importante.”

Mas a ideia já está sendo criticada por um dos comissários do próprio regulador.

A comissária Christine Wilson, nomeada durante o governo Trump, discordou da proposta de regra.

A proibição generalizada seria um “afastamento radical” de questões específicas de fatos sobre se uma não competição foi longe demais. Além disso, pode haver razões válidas para tais cláusulas, como a proteção de segredos comerciais e informações comerciais confidenciais, observou ela – as justificativas recebem pouca atenção na proposta atual, acrescentou.

Mais tarde na quinta-feira, o presidente Joe Biden viu de forma diferente. Ele chamou as regras propostas de “um grande passo à frente na proibição de acordos de não concorrência que são projetados simplesmente para reduzir os salários das pessoas”, disse ele, de acordo com um relatório do pool.

Emma Ockerman contribuiu para este relatório