Opinião: Opinião: O que Bullard errou sobre fundos federais de 7% (e por que ele disse isso de qualquer maneira)

Primeiro, alguns antecedentes e depois explicarei o que o funcionário do Fed errou.

discurso de Bullard

O presidente do Fed de St. Louis, James Bullard, disse em um discurso quinta-feira que a taxa de fundos federais
FF00,
+ 0.00%
— agora na faixa de 3.75% a 4% — provavelmente teria que subir muito mais para amortecer a inflação. Sem prever um número específico, Bullard incluiu um gráfico que dizia que a taxa dos fundos federais teria que subir entre 5% e 7% para ser “suficientemente restritiva”.

Agora lê: Bullard, do Fed, diz que a taxa de juros de referência na faixa de 5% a 7% pode ser necessária para reduzir a inflação

A maioria dos observadores esperava que a chamada taxa terminal do Fed estivesse em torno de 4.75% a 5.5%, então o aviso de Bullard foi um pouco chocante.

Bullard baseou suas estimativas na Regra de Taylor, que é uma regra de ouro comumente (embora não universalmente) aceita que mostra quão alta a taxa de fundos federais precisaria ser para criar desemprego suficiente para trazer a taxa de inflação de volta para a meta de longo prazo. nível de 2%.

Existem diversas variações da Regra de Taylor, sendo que a mais extrema exigiria uma taxa de fundos federais de 7% (segundo o gráfico de Bullard) caso a inflação se mostrasse mais persistente do que as projeções atuais projetam.

Uma taxa de fundos federais de 7% provavelmente empurraria os preços das ações e títulos muito mais para baixo, e isso foi uma grande queda nos mercados que se recuperaram na última semana com a crença de que a inflação estava começando a esfriar.

Vivien Lou Chen: Os mercados financeiros funcionam com a narrativa de 'pico de inflação' novamente. Eis porque é complicado.

Orientação futura

O que Bullard disse não estava em desacordo com o que o presidente do Fed, Jerome Powell, havia dito em seu último conferência de imprensa: que o Fed teria que elevar as taxas mais alto e por mais tempo. O gráfico de Bullard apenas colocava um número muito dramático no que Powell havia apenas insinuado.

O que Bullard ignorou em sua análise foi que apertar a política monetária não é mais apenas aumentar as taxas de juros; trata-se também de reduzir o balanço do Fed e de orientar o futuro, ambos os quais também restringem efetivamente a política monetária. Em outras palavras, uma taxa de fundos federais de 4% hoje não pode ser comparada diretamente com uma taxa de fundos federais de 4% na época de Paul Volcker, que é o que a Regra de Taylor faz e é o que o gráfico de Bullard faz.

Um artigo recente por economistas dos Bancos de Reserva Federal de San Francisco e Kansas City argumenta que, depois de adicionar o impacto econômico e financeiro da orientação futura e do aperto quantitativo, a taxa-alvo (em 30 de setembro) de 3% a 3.25% era equivalente em moeda aperto a um “proxy fed funds” de cerca de 5.25%. Depois de uma alta de 75 pontos-base em 2 de novembro, imagino que a taxa proxy esteja agora em torno de 6%.

São apenas 100 pontos-base de afastamento do cenário apocalíptico de Bullard. Mas o mercado já precificava 125 pontos-base de aperto!

E esse é o valor mais extremo. Conecte outras previsões para as taxas de inflação e desemprego e você obterá números mais baixos da Regra de Taylor. O valor médio é de cerca de 3.75%, o que significa que a taxa nominal dos fed funds já está em território “suficientemente restritivo”. A “proxy fed funds rate”, que leva em consideração a contribuição para a política monetária de orientação futura e QT, já está no meio da faixa.

Isso significa que a política do Fed já pode ser “suficientemente restritiva” para reduzir a inflação para 2%, o que definitivamente não é uma mensagem que Bullard e seus colegas desejam que os mercados ouçam. Se os mercados acreditassem nisso, a orientação futura seria mais fraca e a taxa substituta cairia e o Fed teria que aumentar ainda mais as taxas.

Sabemos por que Bullard disse o que disse: ele está se engajando na orientação futura, tentando fazer com que os mercados financeiros façam o trabalho do Fed para isso. Se os mercados de ações e títulos começassem a antecipar um “pivot” para aumentos mais lentos das taxas ou mesmo para cortes nas taxas no próximo ano, isso prejudicaria o que o Fed está tentando realizar este ano.

Os funcionários do Fed sempre vão atacar os mercados. No momento, eles fazem isso enfatizando o quão altas as taxas de juros podem subir e por quanto tempo o Fed pode mantê-las lá. Quanto mais os mercados acreditam que uma taxa de fundos federais de 7% é provável, menos provável é que o Fed tenha que aumentar as taxas para até 5.50%.

É função do Fed blefar, e é função do mercado denunciar esse blefe.

Rex Nutting é um colunista do MarketWatch que escreve sobre a economia e o Fed há mais de 25 anos.

Mais reclamações do Fed

Waller, do Fed, está mais confortável com a ideia de possivelmente desacelerar o ritmo dos aumentos das taxas, dados recentes

Daly, do Fed, vê as taxas de juros ficando na faixa de 4.75% a 5.25%.

Brainard, do Fed, diz que é apropriado 'em breve' renunciar a um ritmo mais lento de aumentos de taxas