Oposto à análise de Neel Kashkari, 'preços altos' não tem nada a ver com inflação

“Nossos modelos parecem mal equipados para lidar com uma fonte de inflação fundamentalmente diferente, especificamente, neste caso, inflação de preços altos.” Isso é o que o presidente do Fed de Minneapolis, Neel Kashkari, escreveu outro dia na tentativa de explicar o que alguns imaginam ser a inflação. New York Times
EMPRESA
A observadora do Fed, Jeanna Smialek, referiu-se à descrição de Kashkari como “UberUBER
aumento de preços.” E por aí vai. A classe de especialistas continua confundindo preços mais altos com inflação.

Perdido por Kashkari e Smialek é que suas próprias descrições mostram por que o que eles imaginam ser a inflação simplesmente não é. Para entender por quê, imagine chamar um Uber em uma noite de sexta-feira apenas para ver que a corrida típica de US$ 12 até o bar custa, na verdade, US$ 36. Nesse caso, o cliente do Uber logicamente tem $ 24 a menos para comprar bebidas, comida ou até transporte do Uber para casa. Essa pessoa pode pegar o metrô.

A economia é definida por trade-offs, e um preço mais alto nascido do aumento da demanda por um bem sinaliza logicamente preços mais baixos em outros lugares. Nos casos em que um ou muitos bens e serviços são insuficientes em relação à demanda, este último é um sinal de que outros bens e serviços permanecem na prateleira proverbial por mais tempo antes de serem liberados pelo mercado por meio de preços mais baixos.

Kashkari acrescentou que não achava que os “modelos” do Fed “chegariam nem perto de prever uma inflação de 7%”, mas a própria noção de “inflação de 7%” erra completamente o ponto. Dependendo da cesta de bens usada para medir as supostas pressões de preços, a inflação está subindo ou caindo o tempo todo. Imagine que a Dell Computer e a Gap saíram das trágicas consequências do bloqueio com excesso de estoque, sem mencionar que o estoque não vendido de forma mais ampla está atualmente em níveis recordes. Bem, claro. Veja acima.

De “preços altos”, Kashkari passou para “crescimento salarial”. Ele escreveu que “o crescimento do salário nominal cresceu para 5% ou mais, o que é inconsistente com nossa meta de inflação de 2%, dada a recente tendência de crescimento da produtividade”. Livros. Poderia. Ser. Escrito apenas sobre o conceito de planejamento central de Kashkari. Imagine tentar administrar os salários dos corredores do Fed! Infelizmente, a brevidade é necessária em artigos de opinião, caso em que se dirá que, mesmo se definissemos a inflação como Kashkari a imagina como consequência da demanda, o aumento dos salários sinalizaria logicamente a redução do poder de compra em outros lugares. Veja acima mais uma vez. Um preço subindo aqui sinaliza um preço caindo em outro lugar.

Depois disso, Kashhkari ignora que os salários geralmente são uma consequência. De investimento, especificamente. Os investidores buscam produtividade e certamente podem encontrá-la de maneiras que Kashkari e os modelos do Fed não podem. Salários mais altos seguem investimentos mais altos. O investimento tem tudo a ver com a produção de mais bens e serviços a custos que continuam a diminuir. Em outras palavras, preços mais altos são, por definição, “transitórios”, pois os atores do mercado buscam maneiras de produzir mais por menos. Em vez de lamentar os salários mais altos por não serem consistentes com as ridículas metas de inflação, Kashkari deveria adotá-las como um sinal de que os produtivos estão trabalhando duro para tentar reduzir os preços.

Kashkari então pediu uma taxa de fundos do Fed mais alta de 5.4% para “trazer a economia de volta ao equilíbrio”. Errado de novo. Uma economia está sempre “em equilíbrio”, dada a verdade básica de que a demanda surge da oferta. Sempre, sempre, sempre. O que significa que aumentos de juros não têm nada a ver com inflação, sem falar que a única economia fechada é a economia mundial. Supondo que o Fed fosse capaz de cortar ou desacelerar o crescimento do crédito, o que seria “levado” seria compensado em segundos por fontes globais. Figura que a maioria dos dólares já circula no exterior….

O que significa que as alegadas soluções de Kashkari são inúteis e, na verdade, nem mesmo são soluções. Isso porque a inflação é uma desvalorização da moeda. Nada mais. No caso de Kashkari, nenhuma de suas soluções tem nada a ver com a valorização do dólar, o que significa que não tem nada a ver com a inflação. Além disso, o dólar não esteve fraco nos últimos anos como está, questionando assim a narrativa da inflação. Veja acima novamente. Preços mais altos não são necessariamente inflação.

Realmente, a única coisa verdadeira escrita por Kashkari foi sobre o Fed estar “mal equipado”. Está correto. A inflação é um fenômeno monetário. O único problema é que o valor de câmbio do dólar não faz parte da carteira do Fed, e nunca fez. Em suma, o Fed só tem um papel na discussão da inflação na medida em que a própria inflação é totalmente redefinida. O que Kashkari está claramente tentando fazer. Pena que ninguém está percebendo.