Proposta de parecer da Suprema Corte sobre a pintura do príncipe de Andy Warhol

Pela segunda vez em dois anos, a Suprema Corte aceitou o desafio de adicionar clareza à defesa do “uso justo” em uma reivindicação de violação de direitos autorais. A tentativa anterior foi em Google vs. OracleORCL
, o que deixou a defesa mais confusa do que nunca, permitindo uma extensa cópia literal por motivos ilusórios. Na última incursão, a Suprema Corte decidirá em um caso pendente se a pintura colorida de Andy Warhol de uma fotografia de Prince está protegida pela defesa de uso justo contra uma reclamação de violação de direitos autorais apresentada pelo fotógrafo.

A decisão neste caso terá implicações críticas de longo alcance para Hollywood e será citada nas próximas décadas. Se a história for nosso guia, é quase certo que a Suprema Corte adicionará ainda mais lama a uma questão lamacenta. Para evitar tal resultado, e com o objetivo de imparcialidade, humildemente ofereço ao STF minutas dos dois votos opostos que poderia emitir para este caso:

Texto da decisão de opinião em favor da pintura de Andy Warhol:

“SEJA JULGADO E DECRETADO que a maioria dos Juízes, tendo comparado a pintura e a fotografia, decidiram com seus corações e pensam que a pintura não infringe a fotografia, então nós determinamos que a pintura é protegida pelo justo use a defesa”.

[Disposições adicionais opcionais:]

1. [Discussão prolixa e irrelevante de uma lista dos quatro fatores a serem supostamente considerados na Seção 107 da Lei de Direitos Autorais, o estatuto de defesa de uso justo.]

2. [Discussão circular e prolixa concluindo que a pintura é “transformadora”, embora esse não seja um dos fatores listados no estatuto de uso justo.]

3. [Discussão prolixo e pouco convincente tentando distinguir casos inconsistentes anteriores que decidiram contra a defesa de uso justo e tentando fazer uma analogia com os casos que sustentaram a defesa de uso justo.]

4. [Conclusão pré-ordenada prolixo de que a pintura é protegida pela defesa de uso justo.]

Texto do parecer contra a pintura de Andy Warhol:

“SEJA JULGADO E DECRETADO que a maioria dos juízes, tendo comparado a pintura e a fotografia, decidiu com seus corações e pensa que a pintura infringe a fotografia, então nós determinamos que a pintura não é protegida pelo justo use a defesa”.

[Disposições adicionais opcionais:]

1. [Discussão prolixa e irrelevante de uma lista dos quatro fatores a serem supostamente considerados na Seção 107 da Lei de Direitos Autorais, o estatuto de defesa de uso justo.]

2. [Discussão circular e prolixo concluindo que a pintura não é “transformadora”, embora esse não seja um dos fatores listados no estatuto de uso justo.]

3. [Discussão prolixo e pouco convincente tentando distinguir casos inconsistentes anteriores que sustentaram a defesa de uso justo e tentando fazer uma analogia com casos que decidiram contra a defesa de uso justo.]

4. [Conclusão pré-ordenada prolixo de que a pintura não está protegida pela defesa de uso justo.]

Parágrafo final para ambas as decisões:

“O caso é reenviado para procedimentos adicionais consistentes com esta opinião. É tão ordenado.”