Snafu de dívida estudantil mostra o perigo de misturar bem público e lucro

Em agosto de 2022, O presidente Biden anunciou que os EUA aliviariam alguns dos encargos com empréstimos estudantis para milhões de americanos. A oferta aliviou o crescente medo nacional sobre o que aconteceria no final do adiamento de empréstimos estudantis na era pandêmica. Apesar da preocupação de que o alívio da dívida estudantil subsidiaria os ricos, a maioria desses tomadores, na verdade, vem de famílias de baixa renda que receberam Pell Grants e, portanto, geralmente ganhou menos de $ 30,000 anualmente. A essas 27 milhões de pessoas foi oferecido até US$ 20,000 em ajuda. Além disso, qualquer um que ganhe menos de $ 125,000 pode receber até $ 10,000, impactando outros 16 milhões de americanos.

Esse plano estará perante a Suprema Corte esta semana, e espera-se que seja derrubado por vários motivos, um bastante inesperado: a alegação de que isso causaria danos a empresas de empréstimos estudantis e bancos. O que levanta a questão: por quê? E o que isso implica para a mistura de interesses públicos e privados?

Missouri alimenta a confusão nacional

Entrando com uma ação no final do ano passado, o estado de Missouri (acompanhados por Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska e Carolina do Sul) alegou que esse perdão da dívida causaria danos financeiros. O raciocínio é o seguinte: se uma empresa de empréstimo espera ter pagamentos de juros por um longo período, um empréstimo pago antecipadamente os prejudica. Por exemplo, um empréstimo de $ 20 com a taxa de juros padrão de 5% da Perkins rende $ 25,456 em dez anos. E a falta de $ 5 poderia ser o argumento para ações judiciais. A reclamação centrou-se em uma empresa estudantil com sede em Missouri, a Autoridade de Empréstimos para Ensino Superior do Estado de Missouri, também conhecida como MOHELA. “A consolidação dos empréstimos FFELP do MOHELA prejudica a entidade ao privá-la de um ativo (os próprios empréstimos FFELP) que ela possui atualmente… A consolidação dos empréstimos FFELP do MOHELA prejudica a entidade ao privá-la dos pagamentos de juros contínuos que esses empréstimos geram.” o processo original alega, pode ter havido um caso em que essas medidas prejudicariam as empresas, mas nenhum dano foi relatado. Professores de Direito e especialistas de todo o país — mesmo aqueles que acreditam que o plano de Biden é ilegal - também apresentaram documentos ao tribunal dizendo que a ação dos estados não faz sentido. Notavelmente, o punhado de empresas que poderiam ser prejudicadas nem mesmo foram as que processaram. MOHELA, o gigante dos empréstimos estudantis com sede no Missouri no centro do debate, disse especificamente não participou das ações movidas pelos estados. MOHELA também disse Representante Cori Bush (D-MO) que MOHELA não estava se comunicando com esses estados sobre o caso. O Departamento de Justiça observou isso para o 8º Circuito em um processo no início de novembro, descartando completamente um dos principais argumentos do processo.

Então, se MOHELA não é o autor, quem tem o direito de processar? Um elemento crítico da teoria jurídica dos Estados Unidos é que é preciso ter a legitimidade, ou o direito, de processar. O Os EUA não permitem que as pessoas apresentem reclamações legais em nome de uma parte não relacionada sem o consentimento delas.E assim, o juiz nomeado pelos republicanos Henry Edward Autrey negou provimento ao processo, dizendo que se MOHELA ou qualquer outra pessoa quisesse processar, eles poderiam fazer isso sem que o governo segurasse sua mão.”Missouri não cumpriu seu ônus de mostrar que pode confiar nos danos supostamente sofridos por MOHELA. MOHELA, não o Estado, é legalmente responsável por julgamentos contra ele”, disse Autrey, acrescentando: “MOHELA pode processar e ser processado em seu próprio nome e mantém a independência financeira do estado”. mês em um resumo público, afirmando que esse alívio da dívida prejudicaria os EUA de forma irreparável. Em resposta, o governo Biden disse à CNBC que “a única coisa notável sobre este resumo é que, se esses legisladores republicanos conseguirem o que querem, milhões de seus próprios constituintes terão negado o alívio da dívida”. E, de fato, apenas nos distritos dos republicanos que assinaram o documento, 12 milhões de seus próprios constituintes seria negado o acesso ao alívio da dívida, uma medida que pode acabar se revelando politicamente impopular.

O medo de atores privados vai além do Missouri

O alívio da dívida como proposta de política é tão popular quanto os empréstimos estudantis são onipresentes: 45 milhões de americanos têm dívidas escolares totalizando mais de US$ 1.6 trilhão, mais do que qualquer outro tipo de dívida além das hipotecas. Tudo dito, até 43 milhões de americanos poderiam receber ajuda, limpando a lousa para 20 milhões de americanos. Mas nem todos devem se beneficiar, mais uma vez, por medo da resposta de interesses privados no mercado de empréstimos estudantis.

Cerca de quatro milhões as pessoas têm empréstimos Perkins ou Federal Family Education (FFEL) emitidos por bancos privados, mas garantidos pelo governo federal. Esses empréstimos eram comuns até que o programa foi descontinuado em 2010, o que significa que a maioria dos mutuários são da Geração X.

A site original para o programa de perdão disse que o governo estava “discutindo” o plano com fornecedores privados. Nesse ínterim, essas pessoas se qualificariam, desde que consolidassem seus empréstimos em um Empréstimo Federal Direto.

Surpreendentemente, porém, o governo inverteu o curso, editando o site para dizer que os mutuários “não pode obter alívio único da dívida consolidando esses empréstimos em empréstimos diretos.” O governo federal estava preocupado o suficiente para retirar preventivamente o perdão dos mutuários que tinham tais empréstimos, em vez de se concentrar em empréstimos inteiramente controlados pelo governo federal.

Conforme relatado no ano passado, “vários especialistas jurídicos [disse] NPR a reversão na política provavelmente foi feita devido à preocupação de que os bancos privados que administram empréstimos antigos do FFEL pudessem entrar com ações judiciais para impedir o alívio da dívida, argumentando que o plano de Biden lhes causaria danos financeiros.

E quem são os bancos? O negócio de crédito FFEL é altamente consolidado, com apenas dez atores controlando 86% dessas dívidas. Então, embora você encontre bancos de renome como Barclays, HSBCHBA
, e JP Morgan Chase na lista, o gigante agora é Aidvantage, braço de empréstimo estudantil da Maximus. Até dois anos atrás, porém, Navient era o grande jogador, segurando apenas tímido de 20% do mercado de serviços de empréstimos estudantis nos EUA em 2021. Embora ainda atenda a alguns empréstimos privados, a Navient optou por encerrar seu contrato com o Departamento de Educação, transferindo muitos de seus empréstimos para Aidvantage/Maximus, tornando-a a maior empresa de empréstimos estudantis no mundo.

O que é triste neste caso é como esses confrontos eram evitáveis ​​e por quanto tempo esse alarme foi tocado. O presidente Biden protestou contra a ganância corporativa no estudante indústria de empréstimos desde 1995 quando ele falou em uma audiência sobre auxílio estudantil federal como senador.

“Os bancos aqui… e as pessoas sentem falta disso em casa… não é como se os bancos estivessem dizendo: 'Vamos arriscar e emprestar esse dinheiro. Queremos estar no negócio de poder emprestar esse dinheiro.' Eles estão dizendo, olha. Vamos emprestar o dinheiro a esses alunos com lucro se vocês, governo federal e contribuintes, nos garantirem que eles pagarão, não importa o que aconteça. Se eles caírem mortos, se forem bandidos, se não pagarem, se o mundo explodir, você, o contribuinte, garante a nós, os bancos, que vamos recuperá-lo com lucro. E eu posso entender a música boba deles se os bancos estivessem com problemas. Eles são mais lucrativos hoje do que em qualquer outro momento de nossa história... então não é como se eles precisassem de ajuda. Em segundo lugar, não é como se os bancos estivessem por aí prestando um serviço público. Assumindo riscos. Onde diabos está o risco? E agora querem garantir que esse custo seja repassado aos contribuintes da classe média”.

_{Um conto de advertência para a privatização}

Enquanto o Governo Federal quase sempre detém a dívida estudantil real, taxas de serviço no $ 1.62 trilhões atualmente emprestados ao público americano representam contratos maciços para empresas privadas. E esse é precisamente o problema que tantos republicanos se apressam em apontar: sempre que uma empresa está situada para lucrar com um bem público, suas motivações podem não estar alinhadas com o propósito do governo.

Um líder republicano de Kentucky certa vez explicou sua feroz oposição às prisões privadas dizendo: “Os republicanos privatizam coisas que queremos mais – não menos”. O paralelo se aplica aqui: ninguém quer que os americanos tenham mais dívidas, principalmente em troca de educação, que, em última análise, serve à economia que todos compartilhamos. Ambos os exemplos ilustram claramente que, esperançosamente, nenhum de nós deseja desalinhar os incentivos ao encorajar as empresas a produzir mais do que não queremos. Isso pode ter consequências desastrosas para milhões de pessoas que razoavelmente buscam no governo um bem público como a educação. Isso ainda pode não importar para a Suprema Corte. A era do novo tribunal de centro-direita já emitiu muitas opiniões contraditórias. E embora um princípio fundamental da lei americana seja que a parte lesada deve entrar com uma ação judicial (algo que teve grandes implicações para a história dos Estados Unidos, especialmente no Direitos civis e Movimentos Ambientais), o tribunal provavelmente ficará do lado dos políticos estaduais que desejam manter seu povo endividado.

Esta história fornece um grande alerta para a privatização dos serviços públicos e a necessidade de maiores barreiras quando trazemos instituições privadas para tentar a produção de um bem público. Se o governo quiser encorajar a educação em vez da dívida, devemos desembaraçar os incentivos distorcidos entre os setores público e privado.