Suprema Corte decidirá se “roubo de patrimônio imobiliário” é inconstitucional

A Suprema Corte dos EUA concordou em ouvir o caso de Geraldine Tyler, uma viúva de 94 anos que teve todo o patrimônio de sua casa confiscado depois que ela não pagou US$ 2,300 em impostos sobre a propriedade. Embora o caso decorra de uma disputa de imposto predial no Condado de Hennepin, Minnesota, pode ter implicações nacionais para imóveis e a Declaração de Direitos.

“Home equity é uma propriedade protegida pela Constituição”, disse Christina Martin, advogada sênior da Pacific Legal Foundation, que representa Geraldine. “Quando o governo cobra mais do que é devido em impostos, isso é roubo de patrimônio imobiliário. Estamos entusiasmados com o fato de a Suprema Corte ouvir este caso, que esperamos que acabe com o roubo inconstitucional de imóveis em todo o país”.

Depois de atrasar os impostos sobre a propriedade de seu condomínio, Geraldine devia a Hennepin County, Minnesota, cerca de US $ 2,300 em impostos. A falta de pagamento também acumulou $ 12,700 em multas adicionais, juros e outros custos. Para cobrar sua dívida, em 2015, o condado confiscou a casa de Geraldine e a executou. Embora o condomínio tenha sido avaliado em $ 93,000, o condado o vendeu por apenas $ 40,000.

Na maioria dos estados, os governos locais usariam os recursos para pagar o que era devido e, em seguida, devolver o restante ao seu legítimo proprietário. Mas em Minnesota, o condado ficou com cada centavo para si. Isso incluía não apenas os $ 15,000 que Geraldine devia, mas também os $ 25,000 restantes - dinheiro que o condado de Hennepin não tinha o direito de receber.

Geraldine processou. Criticamente, Geraldine não está contestando a capacidade do condado de confiscar sua casa ou executá-la por impostos não pagos. Em vez disso, ela está desafiando o poder do condado de confiscar e manter mais do que deve. No entanto, tanto um tribunal distrital federal quanto o Oitavo Circuito de Apelações dos EUA concordaram com o condado, que alegou que Geraldine não tem um “interesse de propriedade no patrimônio líquido excedente” da venda de sua casa.

Infelizmente, o que aconteceu com Geraldine não é um incidente isolado. De acordo com a Pacific Legal Foundation, pelo menos um dúzia de estados permitir que o governo tome e mantenha todo o valor de uma propriedade executada além do que é devido. Em alguns estados, o governo local pode até mesmo vender ônus fiscais a investidores privados, incentivando ainda mais práticas abusivas.

Em todo o país, governos locais e investidores privados ocuparam 7,900 casas, com os proprietários perdendo pelo menos US$ 777 milhões de suas economias. Em média, um proprietário perdeu 86% de seu patrimônio - o equivalente a “perder 26 anos de pagamentos em uma hipoteca de 30 anos”.

Apoiando Geraldine em sua luta está a AARP. em seu amicus breve, a AARP observa que esquemas de execução fiscal como o de Minnesota têm um “impacto devastador e desproporcional na segurança financeira dos adultos mais velhos”. Afinal, uma casa costuma ser o bem financeiro mais valioso de uma pessoa, representando uma vida inteira de trabalho árduo e economia. Portanto, as consequências de perder todo o patrimônio de uma casa não podem ser exageradas. Isso é especialmente verdadeiro para os americanos mais velhos, que têm taxas mais altas de deficiências físicas e cognitivas e são mais propensos a viver com renda fixa e modesta. Por sua vez, essas condições tornam mais provável que os americanos mais velhos sejam vítimas de execuções fiscais.

Mas como o PLF argumentou em seu petição de certificado, “os devedores têm um direito profundamente enraizado de serem pagos por seu patrimônio em bens penhorados para pagar uma dívida”, uma proteção que se estende por mais de 800 anos, desde a Carta Magna. Isso significa que a lei de execução fiscal de Minnesota e outras semelhantes são duplamente inconstitucionais.

Primeiro, ao apoderar-se do excedente de uma venda de execução fiscal, os governos locais violam a Cláusula de Captura da Quinta Emenda, que proíbe a apropriação de propriedade privada sem “compensação justa”. Como o próprio Supremo Tribunal reconhecido há mais de 40 anos, sob a Quinta Emenda, os legisladores estaduais “não podem transformar propriedade privada em propriedade pública sem compensação”.

Em segundo lugar, a prática infringe a proibição da Oitava Emenda de multas excessivas; afinal, reter o produto além do devido é, por definição, excessivo. Embora a Cláusula de Multas Excessivas estivesse adormecida há décadas, isso mudou em 2019. Em Timbs vs Indiana, o tribunal ficou do lado de Tyson Timbs, que foi condenado por acusações de drogas e pagou $ 1,200 em custas judiciais e custos, mas ainda teve seu Land Rover de $ 42,000 apreendido e confiscado. Representado pelo Institute for Justice, Tyson argumentou que a Cláusula de Multas Excessivas se aplicava a estados e municípios, não apenas ao governo federal. A Suprema Corte concordou por unanimidade, dando novo vigor a essa garantia constitucional.

“Por um bom motivo, a proteção contra multas excessivas tem sido um escudo constante ao longo da história anglo-americana”, escreveu a juíza Ruth Bader Ginsburg para o tribunal. “Pedágios exorbitantes minam outras liberdades constitucionais.”

Em outro caso IJ que poderia estender ainda mais Timbos, o Supremo Tribunal está atualmente ponderando se deve ouvir o caso de Mônica Toth. Uma avó de 82 anos, Monica teve metade de sua conta bancária confiscada pelo IRS por não preencher um formulário de uma página. A exigência do IRS era 54 vezes o que Monia devia em multas e impostos pendentes - uma multa claramente excessiva. Mas os tribunais federais rejeitaram esse argumento e, em vez disso, concordaram com o IRS, que alegou que não impôs uma multa, mas uma “penalidade civil”.