O resgate do fundo de pensão de $ 36 bilhões dos contribuintes vem com uma corda fina anexada

HVeja como um resgate do governo geralmente funciona: em troca de um monte de dinheiro do contribuinte, os destinatários aparecem na frente de uma câmera para expressar uma quantidade adequada de remorso, concordam em mudar a maneira como fazem negócios e, ocasionalmente, até prometem devolver o dinheiro. É um roteiro familiar para quem se lembra das tábuas de salvação lançadas aos maiores bancos e montadoras americanas General MotorsGM
e Chrysler durante a Grande Recessão há 14 anos.

O salvamento de $ 36 bilhões dos contribuintes do Fundo de Pensões dos Estados Centrais de 360,000 membros, que cobre vários empregadores das Dakotas à Flórida, quebra essas regras. Pelo que a Casa Branca de Biden chama de “o maior prêmio de apoio financeiro federal para a segurança previdenciária de trabalhadores e aposentados”, não houve remorso expresso e nenhuma intenção de reembolsar um centavo. A única mudança de comportamento exigida pelo resgate é que os empregadores agora estão proibidos de cortar suas contribuições daqui para frente. A quantidade de assistência do contribuinte se qualifica como um barco, no entanto.

“Fico feliz que eles tenham chegado a essa solução, não porque é a melhor ou a única solução, mas porque é a única que o Congresso conseguiu reunir para concordar”, Josh Gotbaum, acadêmico convidado da Brookings Institution e um ex-diretor da Pension Benefit Guaranty Corporation, disse Forbes. “Não se trata realmente de resgatar pensões privadas. O que isso quer dizer é que o governo dos EUA, que garante contra uma série de coisas como enchentes, furacões e colheitas, não vai renegar seu compromisso com as pensões”.

Fundos de pensão privados como os Estados Centrais, que empregadores e sindicatos administram em conjunto, têm uma longa história de serem subfinanciado. Em um campo onde todos os fatos são contestados, até mesmo a extensão do problema está em debate. Antes do Covid-19, o Serviço de Pesquisa do Congresso informou que as pensões de vários empregadores eram de US$ 650 bilhões, e o Escritório de Orçamento do Congresso estimou que um resgate custaria US$ 84 bilhões. A empresa de consultoria de pensões Milliman atrelado o montante em $ 154 bilhões em junho. Esses números são ofuscados pelo déficit em pensões públicas, cujos passivos não financiados eram de cerca de US$ 1.4 trilhão no final de junho.

Os dedos da culpa apontam em muitas direções, principalmente partidárias. Os republicanos dizem que os empregadores prometeram aos trabalhadores dinheiro que eles não poderiam entregar. Os democratas dizem que os bancos e as montadoras receberam um resgate, então os trabalhadores também deveriam. Os republicanos dizem que os administradores do fundo agiram de forma imprudente e usaram contabilidade sofisticada porque sabiam que o governo iria resgatá-los. Estados centrais diz o declínio da filiação sindical, dois colapsos do mercado e o irritante Federal Reserve, cujo regime de doze anos de taxas de juros próximas de zero puniu os poupadores, são os culpados.

O que não é contestado é quem acaba pagando a conta. O dinheiro para o resgate dos Estados Centrais vem de um pote de US$ 86 bilhões criado no projeto de lei de alívio Covid-2021 de março de 19, cujo nome oficial é American Rescue Plan Act (ARPA). Incluir o benefício previdenciário no ARPA foi o ideia do senador Sherrod Brown. De acordo com seu site, Brown, um democrata de Ohio, há muito pressiona para que o que ele chama de “assistência financeira” seja direcionado para pensões privadas.

“Quando Wall Street apostou e perdeu, eles conseguiram um salvamento”, disse Brown em um comunicado ao Forbes. “E quando as grandes corporações vieram a Washington em busca de cortes de impostos, elas receberam uma esmola. Mas quando as pensões dos trabalhadores precisavam ser poupadas – pensões que as pessoas trabalharam a vida inteira para ganhar – foi aí que meus colegas republicanos traçaram a linha. Mas nunca desistimos. Após anos de defesa de trabalhadores, aposentados e pequenos empresários, os democratas no Congresso e este governo finalmente salvaram as pensões que os trabalhadores sindicalizados em Ohio ganharam ao longo da vida, sem cortes”.

A assistência financeira especial de US$ 36 bilhões aos Estados Centrais queimará cerca de 40% do dinheiro que o Congresso reservou. As distribuições foram aprovadas no início deste mês e, segundo o fundo, o dinheiro começará a sair em fevereiro. A falta de qualquer quid pro quo do fundo de pensão é o que irrita Jim Naughton, professor de contabilidade da Darden School of Business da Universidade da Virgínia.

“Se você olhar para a crise financeira, os bancos receberam dinheiro, mas tiveram que mudar a forma como operavam”, disse Naughton. Forbes. Os bancos agora são obrigados a manter mais dinheiro em reserva para compensar qualquer déficit devido a, digamos, empréstimos inadimplentes. “Tentamos garantir que o que aconteceu não pudesse acontecer novamente. O que é único aqui é que o dinheiro está sendo distribuído, mas não há requisitos significativos para mudar a forma como esses planos são administrados.”

Não é assim que Gotbaum, o ex-diretor da Pension Benefit Guaranty Corporation, vê isso. Gotbaum pode não parecer uma parte desinteressada. Ele é o filho do falecido Victor Gotbaum, que presidiu o maior sindicato dos servidores municipais do país. No entanto, Josh Gotbaum também tem uma história de cabeçada cabeças com sindicatos poderosos. Como administrador da Hawaiian Airlines nomeado pelo tribunal de falências no início dos anos 2000, ele foi encarregado de renovar o plano de pensão dos pilotos.

“O que vale a pena notar é que os resgates criam incentivos para reformas”, disse Gotbaum Forbes. “Esta é essencialmente uma correção de 30 anos. Qualquer plano de previdência que pensa que haverá outro em 30 anos está se enganando. Eles sabem que precisam colocar suas casas em ordem.”

As raízes da destruição dos Estados Centrais são quase antigas. Há quatro décadas, Forbes chamou o Fundo de Pensão dos Estados Centrais de “o fundo de pensão mais abusado e mal utilizado da América”. É fácil perceber porquê. Ao longo dos anos 1950 e 60, era um fundo secreto para o chefe dos Teamsters, Jimmy Hoffa, e seus amigos. Com Hoffa no controle, o fundo comprou cassinos, emprestou dinheiro para a máfia e serviu de cofrinho para seus administradores. Tudo isso culminou com o IRS rescindindo o status de isenção de impostos da pensão e uma enxurrada de investigações do Departamento de Justiça. Um Gabinete de Responsabilidade do Governo (GAO) de 2018 Denunciar disse que os Estados Centrais “tinham menos da metade dos fundos estimados necessários para cobrir as responsabilidades em 1982, na época em que assinou um decreto de consentimento executável pelo tribunal que prevê a supervisão de certas atividades do plano”.

Décadas depois, ainda lutava para se recuperar. De acordo com o mesmo relatório do GAO, a taxa de financiamento dos Estados Centrais – uma medida dos ativos de um plano para seus passivos – raramente ultrapassou 70% nas últimas quatro décadas. Mesmo nos melhores momentos, a taxa de financiamento dos Estados Centrais nunca chegou ao limite de 100% Recomenda pela Academia Americana de Atuários. O Sindicato dos Caminhoneiros não respondeu a vários pedidos de comentários.

A crise atual gira em torno de quão pouco dinheiro os Estados Centrais conseguiram arrecadar de seus membros. Isso se deve em parte ao fato de grandes empregadores, como a UPS, desistirem e outros saírem do mercado. Os críticos, no entanto, dizem que há mais do que isso.

“Como a maioria dos planos de pensão sindicais, os Estados Centrais fizeram promessas que não poderiam cumprir”, disse Rachel Greszler, da Heritage Foundation. Forbes. “Eles se enterraram em um buraco fundo.”

Esse buraco foi definido para engolir os Estados Centrais até 2025, de acordo com um comunicados à CMVM da Pension Benefit Guaranty Corporation do governo dos Estados Unidos.

Chantel Sheaks, Diretora Executiva de Política de Aposentadoria da Câmara de Comércio dos EUA, tem alguns pontos a escolher com críticos como Greszler.

“Se eu ouvir mais uma vez que esses são planos sindicais, vou gritar”, disse Sheaks Forbes.

“Eles são administrados em conjunto por empregadores e sindicatos. As pessoas não entendem como são financiadas. As únicas contribuições que entram nesses planos são feitas pelos empregadores. Os sindicatos não contribuem para isso de forma alguma.”

Argumentos sobre nomenclatura à parte, Sheaks disse que os críticos fariam bem em considerar o quadro mais amplo.

“Poderíamos ter jogado os dados e visto o que aconteceu”, disse Sheaks Forbes. “Se os Estados Centrais não tivessem conseguido o financiamento, o plano teria se tornado insolvente. Teríamos visto muito mais empresas falindo. Isso significa menos funcionários, menos dinheiro indo para as comunidades. Você também tem empregadores que contribuem para vários planos. Isso leva ao que chamamos de efeito de contágio. Se uma empresa for à falência devido, digamos, à insolvência dos Estados Centrais, essa empresa não poderá contribuir para outros planos para os quais contribui e que são saudáveis.”

De acordo com o Congresso de 2019 testemunho Segundo Mariah Becker, diretora de pesquisa e educação do grupo de defesa National Coordinating Committee for Multiemployer Plans, o custo de 10 anos para o governo dos EUA por não encontrar uma solução para a crise previdenciária de vários empregadores ficou entre US$ 170 bilhões e US$ 240 bilhões. “Esses custos continuarão por décadas após a primeira janela orçamentária de 10 anos e, com base no valor presente líquido, custarão entre US$ 332 bilhões e US$ 479 bilhões no período de 30 anos entre 2019-2048”, disse Becker ao Congresso.

Charles Blahous, estrategista de pesquisa sênior do Mercatus Center da George Mason University, disse Forbes que, em vez de ser um bom negócio para os contribuintes, “é o pior dos mundos do ponto de vista dos custos”.

“Este é o pior curso de ação porque joga dinheiro no problema sem exigir planos de vários empregadores para reformar a forma como eles operam”, disse Blahous. “Não faz nada para parar o sangramento. Na verdade, é pior do que isso, porque recompensa os patrocinadores do plano que falharam em financiar suas pensões, então incentiva o subfinanciamento ainda mais do que não fazer nada.”

Blahous disse que sabe por que o resgate aconteceu - uma recompensa para os trabalhadores que votam de forma confiável nos democratas. “É uma recompensa política”, disse ele Forbes. “Isso é tudo. O que é tão perigoso é que diz a todos que financiaram suas pensões de forma responsável que eles são otários.”

Greszler, da Heritage Foundation, disse que simpatizava com os trabalhadores, mas não havia nenhuma razão econômica convincente para o resgate.

“Não há argumento para isso, a não ser que não queremos que os trabalhadores percam os benefícios que lhes foram prometidos”, disse ela. Forbes. “É um exemplo de ser politicamente grande demais para fracassar.”