Medido por pura velocidade e violência, o choque impressionante de Banco do Vale do Silício deixou até mesmo aqueles que viveram décadas de altos e baixos no mercado. Na quarta-feira, o SVB era uma instituição do Vale de 40 anos, discretamente bancando (segundo algumas estimativas) metade das startups do Vale. Na sexta-feira, estava pronto, encerrado pelos reguladores da Califórnia. Agora, startups, VCs e analistas estão descobrindo como a corrida aos bancos aconteceu, por que ninguém conseguiu detê-la e quem corre o próximo risco.
Como aconteceu a corrida do Banco do Vale do Silício?
A SVB Financial, controladora do conflituoso Banco do Vale do Silício, chocou muitos quando anunciou planeja 8 de março para fortalecer sua posição financeira. O SVB disse que vendeu quase toda uma carteira de títulos de US$ 21 bilhões com prejuízo de quase US$ 2 bilhões. O SVB também disse que estava buscando levantar US$ 2.25 bilhões, oferecendo US$ 1.75 bilhão em uma venda de ações. A General Atlantic, uma empresa de private equity, também concordou em comprar US$ 500 milhões em ações. Goldman Sachs atuou como subscritor na venda de ações de $ 2.25 bilhões, mas não na transação de carteira de títulos. A venda de ações por US$ 2.25 bilhões acabou sendo cancelada, disse o SVB em um Declaração de 10 de março. Goldman e General Atlantic se recusaram a comentar.
A tentativa de venda de ações assustou a comunidade de empreendimentos, com vários fundos retirando seu dinheiro do SVB. Por exemplo, o Fundo de Fundadores de Peter Thiel, a Union Square Ventures e a Coatue Management disseram às suas empresas para retirar seu dinheiro do SVB para evitar serem apanhadas em uma possível falência bancária, CNBC relatou. Investidores e correntistas acabaram sacando US$ 42 bilhões em depósitos do SVB, o que fez com que o banco encerrasse o dia 9 de março com caixa negativo de cerca de US$ 958 milhões, segundo levantamento arquivamento de 10 de março do Comissário de Proteção Financeira e Inovação. As ações do SVB caíram 60%, fechando quinta-feira a $ 106.04. O Founders Fund e a Union Square não retornaram mensagens para comentar. Coatue se recusou a comentar. O SVB não retornou mensagens para comentar.
Na sexta-feira, havia rumores de que o SVB estava procurando um comprador. No entanto, não se esperava que os grandes bancos se interessassem pelo SVB devido à sua carteira de crédito, fortemente voltada para o VC. Fundos de capital de risco ou private equity representaram cerca de 56% de seu portfólio bancário global em 2022, de acordo com o relatório da empresa. Relatório anual 2022, Fortune relatado.
O Departamento de Proteção Financeira e Inovação da Califórnia fechou o SVB na sexta-feira, nomeando a Federal Deposit Insurance Corp como receptora. O FDIC criou o Banco Nacional de Seguro Depósito de Santa Clara, um banco temporário. Como síndico, o FDIC alienará os ativos do SVB, de acordo com uma declaração. o Nasdaq, que trata uma concordata FDIC como o equivalente funcional a uma falência, Parou Estoque do SVB na sexta-feira.
O SVB tinha US$ 209 bilhões em ativos em 31 de dezembro, de acordo com o FDIC. Isso significa que o SVB é a maior falência bancária desde 2008, quando o Washington Mutual entrou em colapso com US $ 307 bilhões em ativos. O JPMorgan acabou comprando o WaMu por US$ 1.9 bilhão. O SVB ainda procurava um salvador na tarde de sexta-feira. Um acordo pode envolver a venda dos ativos da empresa aos poucos ou como um todo, Bloomberg relatou. O objetivo é concluir um acordo até segunda-feira, disse a história.
Por que ninguém interveio para salvar o Banco do Vale do Silício?
No final da quinta-feira e na manhã de sexta-feira, houve rumores de que um cavaleiro branco poderia intervir para adquirir o SVB - tornando-o um Merrill Lynch em vez de um momento Lehman. Na melhor das hipóteses, parece que o SVB pode se tornar outro Washington Mutual. Esperava-se que vários bancos estivessem interessados no SVB. “O SVB tem um ótimo balanço. Apenas uma situação de merda com uma corrida ”, disse um executivo de capital de risco. O melhor comprador é o JPMorgan, um dos maiores bancos do mundo que vem comprando fintechs, segundo três executivos de bancos e VC. Outros licitantes potenciais incluíam Citi e Wells Fargo, disse o povo. Mas um comprador até sexta-feira ainda não havia se materializado. “Os grandes bancos não vão mexer no [SVB]. Muita exposição a dívidas incobráveis para o mundo de capital de risco”, disse um dos banqueiros Fortune.
É 2023. Os reguladores não têm como impedir as corridas aos bancos?
Embora você possa presumir que existe um bot de IA que pode interromper as corridas aos bancos modernos, alguns argumentam que o oposto é verdadeiro: portais digitais para saques e mídias sociais para alimentar o pânico podem ter feito as coisas pior. Durante a maioria das corridas bancárias anteriores, os depositantes pelo menos tinham que comparecer pessoalmente (ou ligar mais tarde) para pedir seu dinheiro de volta, alongando um pouco o processo.
E sim, há muitos muitos leis bancos governantes, juntamente com 50 agências estaduais e vários agências federais. Depois, há o FDIC, que foi criado em 1933 para garantir depósitos em bancos americanos e poupanças (até US$ 250,000 por titular da conta) em caso de falência do banco. Mas a principal maneira pela qual os reguladores tentam evitar corridas aos bancos é antes eles acontecem. E muitas perguntas também serão feitas sobre a Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, uma lei que foi aprovada após a crise financeira de 2008 para evitar a tomada excessiva de riscos que levou a explosões como Lehman Brothers e Washington Mutual. Dodd-Frank foi promulgado para se proteger contra uma explosão do tipo SVB. Mas a culpa por isso pode ser dos próprios pequenos bancos, que depois que Dodd-Frank entrou em vigor, reclamaram que os regulamentos mais rígidos eram excessivamente caros para eles, de acordo com um relatório do Federal Reserve Bank da Filadélfia. Em 2018, o presidente Donald Trump assinou um projeto de lei que elevou o limite para quando as empresas se qualificam como uma “instituição financeira sistemicamente importante” ou SIFI, o que significa que o banco estaria sujeito a testes de estresse anuais e outros requisitos regulatórios, para US$ 250 bilhões em ativos de US$ 50 bilhões em ativos. Greg Becker, CEO do SVB, em 2015 instou o governo a aumentar o limite, argumentando caso contrário, levaria a custos mais altos para os clientes e “sufocaria nossa capacidade de fornecer crédito a nossos clientes” Bloomberg relatou. O SVB tinha cerca de US$ 212 bilhões em ativos totais em dezembro de 2022, acima dos US$ 56.9 bilhões no final de 2018, o que significa que estava isento de regulamentações mais rígidas.
Depois, há os Acordos da Basiléia, uma estrutura regulatória internacional desenvolvida para garantir que os bancos mantenham reservas de caixa suficientes para cumprir suas obrigações financeiras e sobreviver em dificuldades financeiras e econômicas, de acordo com o Instituto Financeiro Corporativo. Em setembro de 2022, o Federal Reserve reafirmou seu compromisso de Normas de Basileia III, que exigia que os bancos mantivessem níveis de capitalização consideravelmente mais altos e reservas de liquidez mais amplas, disse um relatório da PwC. Os bancos europeus foram obrigados a implementar o Basileia III, mas apenas os maiores bancos dos EUA estavam sujeitos a todos os requisitos do Basel NSFR, o Financial Times disse. O SVB não precisou aderir a Basileia III. O banco disse em seu arquivamento 10K mais recente: “Como somos uma organização de Categoria IV com menos de US$ 250 bilhões em ativos consolidados totais médios, menos de US$ 50 bilhões em financiamento de atacado de curto prazo médio ponderado e menos de US$ 75 bilhões em atividade, atualmente não estamos sujeitos aos requisitos de LCR ou NSFR do Federal Reserve, seja em base total ou reduzida.”
Os periódicos acadêmicos estão repletos de artigos sobre como o sistema pode proteger melhor contra corridas bancárias. Mas geralmente a conversa política parece alternar entre 'precisamos de mais regulamentação' e 'a regulamentação é muito cara e estrangula a competitividade'.
O que os depositantes do banco do Vale do Silício podem receber de volta?
Quase todos, ou 89% dos passivos do SVB são depósitos, de acordo com o Wall Street Journal. Isso é mais alto do que alguns bancos maiores, como Bank of America, onde 69% do seu passivo são depósitos. A falta de IPOs significa que os clientes do SVB não estavam recebendo novos recursos de ofertas públicas ou captações de recursos, o Wall StreetJdisse ournal. Os depósitos totais caíram quase 9%, para US$ 173.1 bilhões no final de 2022, segundo o SVB relatório anual.
O FDIC disse na sexta-feira que todos os depositantes segurados terão acesso total a seus depósitos segurados até a manhã de segunda-feira, 13 de março. No entanto, a maioria dos depósitos do SVB não tem seguro. (De acordo com o SVB Relatório anual 2022, o banco informou US$ 173.1 bilhões em depósitos totais em 31 de dezembro. Cerca de US$ 151.5 bilhões, ou 88% do total de depósitos, não tinham seguro.) O FDIC disse que pagaria aos depositantes não segurados um dividendo antecipado na próxima semana. Eles também receberão um certificado de liquidação pelo valor restante de seus fundos não segurados. Os depositantes não segurados também podem receber pagamentos de dividendos futuros à medida que o FDIC vende os ativos do SVB, disse o comunicado.
Quem mais está em risco?
Assim como durante a crise financeira de 2008, há uma sensação de que haverá muito mais sapatos para largar à medida que o contágio do SVB se espalhar.
O colapso do SVB afetou outros bancos na sexta-feira, enquanto muitas instituições maiores, cujos depósitos são mais diversificados, permaneceu ileso. Acções de Primeiro banco da república, um banco e empresa de patrimônio com US$ 212.6 bilhões em ativos bancários totais em 31 de dezembro, caiu quase 15% na sexta-feira, enquanto o Western Alliance Bancorp, holding de bancos regionais com mais de US$ 65 bilhões em ativos, caiu 21%. Ambos os bancos tentaram acalmar os investidores na sexta-feira, dizendo que liquidez e depósitos permaneceu forte. Em contraste, as ações do JPMorgan subiram mais de 3%, fechando em US$ 133.65, enquanto o Bank of America caiu 27 centavos, para US$ 30.27, e o Wells Fargo adicionou 23 centavos, fechando em US$ 41.36 na sexta-feira.
Uma consequência da implosão do SVB é seu impacto sobre as startups que têm seus ativos, ou depósitos, no banco, de acordo com Dan Dolev, analista sênior de pesquisa de capital fintech da Mizuho Securities USA. “Não sabemos qual é a exposição de algumas das startups”, disse Dolev. Etsy, Roku e Roblox são apenas algumas das empresas que já alertaram sobre a exposição ao SVB.
Mas, como veremos nos próximos dias e semanas, certamente não serão os últimos.
Esta história foi originalmente apresentada em Fortune.com
Mais de Fortune:
Fonte: https://finance.yahoo.com/news/5-most-pressing-questions-answered-121239443.html