O dinheiro estúpido impulsionando o boom da carne à base de plantas

Em um trecho exclusivo de Raw Deal, os investidores veem empresas como Beyond Meat e Impossible Foods como uma forma de ajudar a salvar o planeta. O problema é que eles também querem ficar ricos. Em vez disso, eles podem morrer tentando.

Ca mudança climática criou uma ameaça existencial muito real ao sistema alimentar global, que, no escopo e escala atuais, usa muitos recursos, deixando muitas consequências em seu rastro. Cientistas e pesquisadores concluíram amplamente que, se a indústria de alimentos não mudar, a humanidade não atingirá as metas que os cientistas estabeleceram para impedir os impactos climáticos catastróficos. É por isso que não há tempo suficiente para jogar dinheiro idiota nos projetos errados. Não há tempo suficiente para a ganância atrapalhar.

O problema é que, dentro do sistema alimentar, existem muitas soluções potenciais e uma quantidade infinita de facções com interesses concorrentes – todas as quais pensam saber o melhor caminho a seguir. Muitas dessas pessoas vivem no universo emergente da carne alternativa. Existem os tecno-otimistas e os tecno-apologistas, os malucos da carne cultivada em laboratório, os malucos da carne cultivada em laboratório a favor da re-selvagem, os micologistas, os bros baseados em plantas perseguindo o dinheiro do Vale do Silício.

Mas tem seus limites.

Há uma razão pela qual a Impossible Foods estava se preparando para uma listagem pública potencialmente de $ 10 bilhões em 2022, e que nem a Impossible nem a Beyond Meat estão registradas como corporações de utilidade pública, um movimento que inibiria legalmente as empresas de colocar lucro em sua missão ambiental. Metade dos investidores da Impossible vem de empresas de capital de risco, e a lista inclui até um fundo de hedge, a Viking Global Investors. Os apoiadores estão, sem dúvida, prontos para uma saída e querem obter o melhor negócio para a Impossible.

Um halo de sustentabilidade ajuda a causa. É por isso que às vezes é difícil diferenciar as empresas que dizer eles estão fazendo o certo pelo meio ambiente e aqueles que realmente estão. Acrescente a isso as pressões dos capitalistas de risco ou acionistas públicos, e a tomada de decisões pode ficar ainda mais confusa. E a tensão básica permanece: é possível aumentar os lucros enquanto se diminui o impacto ambiental?

A publicidade de marcas como Impossible e Beyond depende dos impactos ambientais dos produtos. Reivindicações impossíveis de usar 87% menos água, 96% menos terra e 89% menos emissões do que hambúrgueres de carne bovina. Beyond apregoa 99 por cento, 93 por cento e 90 por cento, respectivamente. Dados os limites realistas de consumo e comportamento de compra, quanto poderia realmente impactar a adoção comercial em massa? Apesar do hype e do rápido crescimento, as alternativas à carne representaram 0.2% das vendas de carne em supermercados em 2020 nos Estados Unidos, de acordo com a NielsenIQ.

Leites alternativos, incluindo Silk e Oatly, representaram 11% das vendas totais de leite em supermercados em 2021, o que alimentou as expectativas de que alternativas à carne alcancem uma participação semelhante. Mas há um longo caminho a percorrer por essas previsões ambiciosas. A indústria de carnes vegetais dos EUA teve US$ 900 milhões em vendas de alimentos em 2021, de acordo com a NielsenIQ. O Barclays espera que os produtos à base de plantas aumentem para 10% do consumo total de carne, ou US$ 140 bilhões globalmente, até 2029. Outros esperam um quadro ainda mais otimista. Uma projeção coloca as vendas de produtos alternativos de carne, ovos, laticínios e frutos do mar em US$ 290 bilhões até 2035, de acordo com pesquisa do investidor de proteínas alternativas Blue Horizon Corporation e do Boston Consulting Group.

A recente adoção de alternativas à base de plantas ocorre após vários falsos começos ao longo das décadas, que não podem ser descartados. Em 1972, o USDA projetou que 10 a 20 por cento de toda a carne processada seria substituída por produtos de soja até 1980.

Então, o que aconteceria se a carne à base de plantas substituísse 15% do consumo total de carne projetado nos EUA até 2030, e o que aconteceria se o consumo de carne continuasse a aumentar e a carne à base de plantas fosse incluída como adicional? Finalmente, quanta carne à base de plantas teria que ser vendida em locais de fast-food para fazer a diferença?

Richard Waite, do World Resources Institute, estima que, no cenário atual, a produção e o consumo de carne nos EUA aumentem 9% até 2030. A principal conclusão de Waite é que a produção de carne cairia cerca de 7% se a carne fosse baseada em vegetais. a carne capturou 15% do mercado de carne até 2030. Waite chamou a descoberta de “bastante significativa”. Como o caso de negócios como sempre tem produção de carne com crescimento de quase dois dígitos, mesmo uma redução gradual seria grande.

As emissões da produção de alimentos e suas cadeias de abastecimento, neste caso, cairiam em 65 milhões de toneladas de CO2. Waite diz que, devido à demanda reduzida de terras agrícolas, o custo de oportunidade de carbono do desmatamento global evitado cairia em mais de 320 milhões de toneladas de CO2. Explicado de outra forma, seria o mesmo que tirar aproximadamente oitenta milhões de carros, ou aproximadamente um quarto de todos os veículos nos Estados Unidos, fora das estradas.

Mas o dinheiro idiota complica essa equação. Proteínas alternativas arrecadaram US$ 3.1 bilhões em 2020, o maior valor na história da indústria em expansão. Isso se divide em US$ 2.1 bilhões para alternativas à base de plantas, incluindo US$ 700 milhões para Impossible Foods em dois aumentos, US$ 335 milhões para Livekindly e quase meio bilhão entre alternativas lácteas Oatly e Califia. Caso contrário, a carne baseada em células arrecadou US$ 360 milhões em 2020, enquanto as startups de fermentação arrecadaram um total de US$ 590 milhões em 2020, incluindo grandes cheques para Perfect Day (que arrecadou US$ 300 milhões) e Nature's Fynd (que arrecadou US$ 80 milhões série B e $ 45 milhões em dívidas). Cheques maciços continuaram. A Nature's Fynd levantou outra rodada, uma série C, que totalizou US$ 350 milhões e avaliou a start-up em US$ 1.75 bilhão, seguida pela NotCo, uma empresa apoiada por Jeff Bezos dirigida por um jovem empresário do Chile, que levantou US$ 235 milhões a US$ 1.5 avaliação de bilhões. Em 2021, as start-ups de proteínas alternativas garantiram um recorde de US$ 3.8 bilhões em novos financiamentos, de acordo com o PitchBook.

Esses grandes cheques são dignos de nota porque, duas décadas atrás, menos investidores na indústria alimentícia tinham uma vida mais estável. Esperava-se retornos para saídas de negócios de alimentos em cerca de duas a cinco vezes o investimento inicial. Os conglomerados de alimentos de capital aberto, praticamente os principais compradores, não podiam pagar muito — para uma marca de alimentos, o valor das vendas de uma a três vezes o valor de aquisição era sólido. Mas a crise climática está surgindo em um momento em que há um financiamento sem precedentes fluindo para a indústria de alimentos e bebidas, estimulando investidores e pesos pesados ​​financeiros inexplorados, da Sequoia Capital à Goldman Sachs. Eles veem a alimentação como uma nova fronteira de investimento.

A má notícia é que eles a veem como uma última fronteira de investimento, o que significa que grandes retornos são esperados. Alguns fundadores não entendem quando começam que assinar um termo de compromisso significa duas coisas: primeiro, esses investidores esperam uma saída, de uma forma ou de outra. Em segundo lugar, eles esperam que essa saída venha com um retorno – geralmente um múltiplo do que investiram.

Os fundadores geralmente não entendem no que estão se metendo. Há todo esse capital financeiro canalizado para resolver o "problema" da carne - mas há tanto frenesi sobre quanto dinheiro os investidores poderiam ganhar no processo que toda a indústria poderia explodir em ganância enquanto a Big Meat e seus Big Macs relaxam e assistir a coisa toda fracassar. Parece possível que os investidores que desejam lucrar com a próxima grande novidade arruinem uma das últimas possibilidades que existem para se preparar para um futuro com desafios climáticos.

Extraído de Raw Deal publicado pela One Signal/Atria Books, uma divisão da Simon & Schuster, Inc. Copyright © 2022 de Chloe Sorvino.