O mundo das criptomoedas não é estranho a explosões de alto perfil e cultos à personalidade, e houve vários apenas neste ano. Mas mesmo para os padrões criptográficos, a história da FTX é notável pelas revelações chocantes que vieram à tona. o queda rápida de Sam Bankman-Fried é provavelmente um divisor de águas para toda a indústria.
Steven Lubka, colunista da CoinDesk, é diretor administrativo da Swan Private Client Services, um serviço de concierge para investidores de alto patrimônio líquido da Swan Bitcoin.
Muito será escrito sobre FTX do ponto de vista mainstream e muito será escrito do ponto de vista dos investidores em criptomoedas. Você ouvirá muito sobre FTX de vários capitalistas de risco (VCs) que povoam o setor e outros influenciadores que cobrem finanças descentralizadas (DeFi), Web3 e NFTs (também conhecidos como tokens não fungíveis).
Inevitavelmente, a história que será compartilhada pelos especialistas em cripto será “o FTX foi terrível, mas apenas mostra os problemas com empresas centralizadas e destaca os benefícios dos protocolos descentralizados”.
Veja também: FTX mostrou os problemas das finanças centralizadas (e as promessas do DeFi) | Opinião
E se isso perder o ponto? A cultura, as normas e os valores da criptografia tiveram um papel central na ascensão (e queda) do FTX, mais do que essas vozes provavelmente admitirão. Basta considerá-lo da perspectiva do Bitcoin.
O que há com os bitcoiners?
Você provavelmente pensa em bitcoin (ou Bitcoin Maxis) como um grupo estranho.
Parecemos fundamentalistas estranhos que simplesmente não conseguem entender a inovação e as possibilidades inerentes aos ativos digitais que não sejam o Bitcoin. Não faremos concessões e buscaremos uma visão muito estreita de como desenvolver e continuar a aumentar o protocolo Bitcoin.
Os Bitcoiners podem parecer os Amish of Crypto. Estranho, certo? Essa percepção dos bitcoiners é cíclica: ainda estamos saindo dos picos inebriantes de mais uma corrida de touros de criptomoedas e muitos ainda acreditam que as criptomoedas vão se recuperar. Nos momentos mais altos, as possibilidades pareciam infinitas, o dinheiro caía do céu e o blockchain mudaria o mundo. As pessoas abandonaram os preceitos básicos de ir além dos intermediários financeiros. (Por que você auto-custódia suas moedas quando você pode ganhar 10% empréstimos através de Celsius?)
Então vieram as explosões: Terra, Celsius, Three Arrows Capital, Voyager (e muitos outros salvos apenas por resgates e injeções de capital).
As queridas moedas e novas ideias perderam mais de 90% de seu valor. O risco de contraparte de repente mostrou sua cara feia. Talvez a posição que os bitcoiners assumem faça mais sentido para você agora. Talvez não.
Durante as corridas de touros, os bitcoiners parecem tolos teimosos que simplesmente não conseguem entender as possibilidades. No entanto, durante os mercados de baixa, seus ideais, valores e abordagem começam a fazer mais sentido para as pessoas que fazem uma pequena investigação. A cultura do Bitcoin, em sua essência, é uma das percepções duramente conquistadas. Lições aprendidas. Dinheiro perdido.
Veja também: Bitcoiners estavam certos: finanças armadas acabaram de criar um planeta pós-dólar | Opinião
De muitas maneiras, o FTX valida a maneira como os bitcoiners abordam esse setor. Vamos explorar como!
Financeirização
No núcleo absoluto do Bitcoin está um único princípio: devemos desfinanceirizar. Isso é absolutamente antitético a todo o ethos da criptografia, que dá a qualquer pessoa a capacidade de financiar ativos instantaneamente. Para mim, esta é realmente a divisão mais profunda entre Bitcoin e Crypto.
O Bitcoin está tentando desfinanceirizar um mundo financeiro excessivamente alavancado. A criptografia está tentando financiar ainda mais tudo.
Crypto quer arte, música, jogos, credenciais de login e qualquer outra coisa que eles possam colocar em suas mãos para se tornarem financeirizados. Os Bitcoiners acham que alavancagem, subsídio de risco e transformar tudo em um ativo especulativo é, na verdade, massivamente negativo para a civilização.
Vou pintar um exemplo: casas. O mercado imobiliário é um exemplo perfeito de como é a financeirização. As casas sempre foram valiosas, mas nem sempre foram ativos financeiros como são hoje. Assim que o governo subsidiou o risco dos credores ao fazerem empréstimos imobiliários e os bancos centrais tornaram o dinheiro barato para os credores hipotecários; o preço das casas explodiu tornando-se inacessíveis para muitos.
Possuir uma casa é um aspecto importante da coesão social. Na verdade, é uma “prova de participação” para as nações. Os proprietários tornam-se partes interessadas na nação. Eles formam famílias e começam a se preocupar com as perspectivas de longo prazo da nação. A financeirização das casas tornou-as progressivamente inacessíveis e minou a coesão social e a financeirização está em toda parte na economia contemporânea.
A FTX não poderia existir sem uma cultura que valoriza a financeirização por si só. Tornou-se uma bolsa popular, oferecendo aos comerciantes alavancagem insana e a capacidade de garantir quase qualquer uma de suas participações em altcoin (ao contrário de muitas bolsas de derivativos e todos os mercados à vista). A FTX também listou mais produtos de derivativos exóticos do que outras bolsas e passou muito tempo otimizando seu mecanismo de liquidação (sim, isso tornou as liquidações mais gentis, mas também representou um impulso para mais alavancagem).
A alavancagem é uma coisa estranha. A quantidade ideal de alavancagem é sempre alavancagem zero, de acordo com os economistas Ole Peters e Alexander Adamou. Quando as pessoas identificam um mercado com baixa volatilidade e decidem alavancar para obter retornos de suco, acabam induzindo volatilidade nesse mercado por meio da própria alavancagem.
Veja também: Por que o Bitcoin tem sido altamente correlacionado com a Fiat | Opinião
Isso significa que a alavancagem nunca pode funcionar a longo prazo. Sim, eu sei que você conhece alguém que fez fortuna com uma arriscada aposta alavancada em algumas semanas, mas estruturalmente, a longo prazo, a alavancagem nunca pode render desempenho superior estrutural dos mercados, pois a própria presença da alavancagem leva a explosões que liquidam o alavancado.
Essa volatilidade aumentada resulta em liquidações para jogadores alavancados e mostra que a alavancagem ideal é sempre zero. FTX foi um endosso de alavancagem e financeirização. Bankman-Fried disse recentemente que deixou tudo sair do controle, pensando que seu fundo de hedge poderia causar um impacto maior se fizesse apostas maiores.
A alavancagem foi ruim para os usuários, ruim para fundos de hedge e ruim para o próprio FTX. Os Bitcoiners geralmente pressionam por mercados spot de reserva total e aconselham os novos usuários a ficar longe da alavancagem e reduzir o risco de contraparte.
FTX foi construído sobre os princípios opostos.
Glorificando a riqueza
A comunidade cripto geralmente escolhe seus campeões com base em um critério: se eles ganham dinheiro. FTX é o que acontece quando separamos riqueza e sucesso de moralidade e ética. É extremamente provável que a SBF em algum momento tenha desviado os depósitos dos clientes para realizar “altruísmo eficaz”.
Nesse sentido, Bankman-Fried serve como o modelo de uma indústria: alguém que está bem em prejudicar os outros se isso promover sua definição do bem. Há uma longa fila de pessoas influentes em cripto que vieram antes dele e que basicamente operavam com o mesmo princípio, mesmo que não roubassem ou fraudassem diretamente. Bankman-Fried é o ponto culminante da criptocultura contemporânea, um fenômeno possibilitado por VCs, mídia , e usuários semelhantes, Bankman-Fried é a saída que você obtém quando sua entrada são os valores contemporâneos da comunidade criptográfica.
Agora, isso não quer dizer que os bitcoiners sejam alérgicos à riqueza ou ao sucesso. A diferença é que a riqueza é boa quando é gerada *ética* e *moralmente.* A riqueza é boa quando vem de agregar valor ao mundo ou construir algo que importa.
Ética? Moral? Lá vão os bitcoiners moralizando de novo!
Entendo. Ouvir sobre como existe uma lacuna moral entre Bitcoin e Crypto soa como fundamentalismo. Mas só vem da compreensão dos incentivos e valores que estão por trás dos últimos 50 anos de mudança e desbaste econômico. Um paradigma que viu a ascensão dos provedores de serviços financeiros sobre a indústria. A financeirização sobre a criação de valor. E esgotamento de capital sobre a criação de capital. Em outras palavras, finanças pós-modernas.
Mostre-me os incentivos (mostrarei o resultado)
A glorificação da financeirização, a criação de riqueza amoral e a emissão irrestrita de instrumentos financeiros criaram um sistema de incentivos que permitiu que a fraude, a manipulação e o engano acontecessem repetidamente.
Talvez você conheça um fundador de cripto que está agindo de boa fé, realmente acredita em seu projeto e não se aproveitou dos mecanismos de emissão de seu token de forma alguma – maravilhoso! Essas pessoas certamente existem.
No entanto, capacitar qualquer pessoa (incluindo fundadores anônimos) a emitir instrumentos financeiros de maneira totalmente irrestrita, ao mesmo tempo em que os financia com um fluxo interminável de dinheiro VC barato, criou um sistema insustentável. Pior ainda, reivindicações opacas sobre “inovação” e visões utópicas de um futuro sem hierarquias atraíram investidores de varejo e criaram uma situação com incentivos comicamente ruins. Alguém está realmente surpreso por Sam Bankman-Fried ter começado durante o boom da ICO?
Além disso, a capacidade de uma equipe centralizada de controlar a emissão de um token é altamente controversa. Você pode dizer que os tokens são uma forma de descentralizar a propriedade e a influência em um projeto, mas se você observar o que acontece na prática, em vez de na teoria, encontrará uma propriedade massivamente concentrada entre os internos.
Os tokens são emitidos como se fossem ações e desempenham exatamente o mesmo papel para os fundadores - isso porque os fundadores estão vendendo tokens para financiar suas joint ventures. Por que os títulos são regulamentados nos mercados financeiros tradicionais?
Porque, ao longo de centenas de anos, observamos repetidas vezes que permitir às pessoas o acesso irrestrito à venda de instrumentos financeiros que foram cunhados do nada resultou em contínuos abusos de poder.
Veja também: A ascensão e queda da cultura Bitcoin | Opinião
Isso significa que as leis de valores mobiliários são perfeitas? Isso significa que a SEC é infalível? Claro que não. Mas isso nos mostra que ser capaz de emitir tokens do nada está no centro de tantos resultados desastrosos de criptografia.
Independentemente do que realmente sejam, as pessoas compram tokens acreditando que são um tipo de patrimônio. Eles acham que representam propriedade no protocolo.
O FTT representou a propriedade do FTX? ABSOLUTAMENTE NÃO! Mas as pessoas o trataram como se fosse, apesar de ser um número inteiro sem valor em uma planilha que a FTX controlava unilateralmente. FTX não teria acontecido se:
FTX não pôde imprimir FTT do nada
FTX não controlava a bolsa e a prop firm (Alameda)
FTX não lavou o FTT para inflar sua avaliação de papel
Os mutuários não aceitaram tokens impressos do nada como garantia
Todo o esquema dependia de FTX ser capaz de tomar empréstimos contra FTT. Por quê? Porque se tivessem que vender FTT o mercado teria ficado ilíquido porque havia poucos compradores naturais.
A FTX usou esse mesmo manual para inflar seus ativos usando Soro, MAPS e OXY. Descobriu que poderia assumir o controle de “protocolos descentralizados”, adquirir uma enorme porcentagem da oferta e injetar artificialmente o valor em um mercado ilíquido.
Veja também: Por que vender algum Bitcoin com prejuízo pode maximizar seu potencial de retenção | Opinião
“DeFi”, finanças descentralizadas, não oferecia absolutamente nenhuma proteção contra isso. Apesar de criar protocolos não custodiais e verificáveis, o DeFi também criou o precedente cultural onde equipes centralizadas de desenvolvedores nos bastidores controlam as chaves e quase sempre as moedas. Bankman-Fried provavelmente viu que poderia jogar isso ... e fez, como no estranho enredo de sushi.
Ironicamente, o mundo das criptomoedas adora defender a descentralização. Eles dizem que precisamos de protocolos descentralizados, trocas descentralizadas, tudo descentralizado. Mas a criptografia adora a emissão centralizada de tokens. Por que ninguém está lutando pela emissão puramente descentralizada desses tokens?
A mineração de prova de trabalho foi projetada como um sistema de emissão justo onde não há insiders privilegiados e todos competem por tokens fazendo um trabalho caro. Isso não é suficiente se os insiders puderem começar a minerar antes dos outros, mas, desde que haja um lançamento justo, a mineração é a maneira mais descentralizada de trazer um token para o mercado.
Se você remover a capacidade de empresas e equipes emitirem tokens, você suga o ar de muitos desses abusos.
3 princípios básicos. Inúmeros problemas
Há mais na história, mas esses três princípios centrais estão no centro da saga FTX: financeirização, separação de riqueza de ética e emissão centralizada de tokens. Há uma podridão no centro do universo das criptomoedas, e ela é alimentada ao permitir que essas tendências se propaguem e ao promover uma cultura de predação.
Ideologicamente, a criptomoeda deveria ser uma ruptura com o sistema financeiro tradicional, mas conseguiu apenas recriar alguns dos piores aspectos das finanças modernas – apenas com menos barreiras. A criptografia é o pico de Wall Street, uma aceleração da financeirização, negócios amoral e culto a personalidades.
Os Bitcoiners lutam pela desfinanceirização, acúmulo moral de riqueza e protocolos construídos sem emissão centralizada de tokens. Esta é uma das razões pelas quais o Bitcoin é importante, ele nos oferece um caminho para um novo sistema (ou talvez um retorno a um sistema mais antigo - as coisas nem sempre foram assim!).
Veja também: Os Bitcoiners que vivem 'permanentemente não estão lá'
A história do FTX será contada como algo que pode ser consertado pelo DeFi. Você vai ouvir isso. Eu não acho que seja verdade. Os próprios protocolos DeFi (separados de tokens, etc.) podem fazer algumas coisas bem, como habilitar serviços financeiros não custodiais por meio de programas que seguem um conjunto predeterminado de regras e são verificáveis independentemente.
Mas há uma diferença entre teoria e prática. O DeFi não impediu o FTX de capturar o Serum da exchange descentralizada ou outros protocolos. Talvez os DeFiers digam "Bem, isso não é DeFi real". Sim, e a União Soviética não era o “comunismo real”, era exatamente o que acontecia toda vez que tentávamos.
Fonte: https://finance.yahoo.com/news/understanding-ftx-fallout-eyes-bitcoiner-161427850.html