Os serviços de custódia são uma ameaça aos protocolos DeFi?

A descentralização faz parte do núcleo da indústria de criptomoedas, com vários protocolos tentando ao longo do tempo atingir o nível de descentralização que o Bitcoin (BTC) conseguiu ao crescer organicamente a partir de uma white paper publicado em um mailing lista para uma nova classe de ativo.

Os protocolos de finanças descentralizadas (DeFi) trouxeram a ideia de descentralização a um novo patamar com o uso de tokens de governança, que dão aos titulares o direito de votar ou apresentar propostas sobre questões que regem o desenvolvimento e as operações de um projeto. Os tokens de governança geralmente representam a propriedade dos investidores em organizações autônomas descentralizadas (DAOs), que operam usando contratos inteligentes.

Tokens de governança e DAOs são nativos de blockchains de camada 1 que suportam contratos inteligentes. Muitas vezes, esses tokens são comprados para fins de investimento e mantidos em plataformas de negociação centralizadas, o que inadvertidamente dá às plataformas centralizadas um poder descomunal sobre os protocolos que elas governam.

No mês passado, a exchange de criptomoedas Binance acidentalmente se tornou a segunda maior entidade de votação por poder de voto no DAO, atrás da maior exchange descentralizada, Uniswap. De acordo com o CEO da Binance, Changpeng Zhao, um Uniswap interno (UNI) transferência tokens delegados automaticamente.

A Binance esclareceu mais tarde que não vota com os tokens do usuário, mas o incidente destacou um problema que afeta a forma como os protocolos descentralizados mantêm a descentralização com os serviços de custódia sendo tão populares quanto são.

Os custodiantes podem ameaçar a descentralização dos protocolos DeFi?

Por meio de sua delegação acidental de tokens, a Binance poderia propor votos de governança, pois tinha 1.3% da oferta total da UNI, excedendo em muito o limite de 0.25%. A troca, no entanto, não pôde aprovar votos por conta própria devido a um requisito de quórum de 4%.

Sua influência - se a bolsa optasse por usá-la - teria sido significativa.

Sasha Ivanov, fundador da plataforma blockchain Waves, disse que o controle potencialmente centralizado dos provedores de serviços de custódia é um “problema sério com a governança descentralizada”, acrescentando que a “promessa de descentralização” é “totalmente não realizada com um único modelo de governança de token”.

Para Ivanov, não há “nada que impeça os serviços de custódia centralizada de exercerem seu direito como detentores de tokens”, o que significa que, se a Binance desejar, ela poderá “fazer propostas, votar neles e mudar a direção da plataforma e da comunidade”. A solução da Ivanov é um modelo de governança “baseado em mais do que apenas a propriedade de tokens”.

Falando ao Cointelegraph, Hamzah Khan, chefe de DeFi na solução de dimensionamento Ethereum Polygon, disse que é importante ter em mente que os tokens de governança têm controle sobre cada protocolo, com cada protocolo sendo diferente em como o controle é exercido.

Khan acrescentou que os detentores de tokens da UNI, por exemplo, não podem fazer alterações no código do protocolo ou controlar os ativos dos usuários, mas podem fazer outras alterações, como decidir taxas com base em um pool de liquidez individual, por exemplo.

Daniel Oon, chefe de DeFi na rede blockchain Algorand, disse ao Cointelegraph que os usuários geralmente monitoram o que as plataformas centralizadas estão fazendo com seus tokens de governança e os procuram por falta de fé no suporte a aplicativos, incluindo carteiras e projetos tokennômicos ruins.

De acordo com a Oon, existem várias plataformas de governança DeFi que “pedem que seus usuários leiam várias propostas, participem de votação obrigatória, façam X,Y,Z e apostem seus tokens” para receber o rendimento como recompensa. Ele adicionou:

“Diante de todas essas tarefas administrativas, o usuário decide entregá-lo a plataformas centralizadas de terceiros para cuidar do processo de votação para que possam obter algum rendimento ex-taxas cobradas.”

Como as plataformas centralizadas são conhecidas por compartilhar a receita gerada com os usuários, o uso simplificado das recompensas de governança atrai naturalmente os usuários para essas plataformas. Isso deixa os protocolos DeFi com o desafio de permanecerem verdadeiramente descentralizados.

Descentralização como objetivo

Para Ivanov, o desafio de permanecer descentralizado atualmente não é alcançável com sistemas de governança de token único, pois os protocolos que os usam só podem permanecer descentralizados se seu token também for descentralizado.

Recente: NFTs fracionados e o que eles significam para investir em ativos do mundo real

Ivanov disse que a indústria está em uma fase em que “a descentralização ainda é um objetivo e não uma realidade”, já que os usuários de criptomoedas devem “interagir com entidades centralizadas para entrar e sair da economia descentralizada”. Uma mudança acontecerá, disse ele, quando “tivermos sistemas de pagamento do mundo real por meio de serviços descentralizados”.

Khan adotou uma visão diferente, dizendo que as equipes do protocolo DeFi precisam permanecer conscientes do que especificamente pode ser alterado por meio de votos de governança, acrescentando:

“Desde que o protocolo seja de código aberto, sem permissão, permita a auto-custódia e não tenha controle de governança sobre os fundos dos usuários ou atualizações materiais do protocolo que afetariam os fundos dos usuários, ele permanece descentralizado”.

Khan acrescentou que os modelos de veTokenomics usados ​​por protocolos como Curve e QiDao “parecem ser uma solução interessante para combater trocas descentralizadas e outros agentes de custódia” de ganhar muito controle sobre a governança de um protocolo. Os modelos veTokenomics permitem que os tokens sejam bloqueados ou congelados por um período específico de tempo em troca de veTokens não transferíveis que podem ser usados ​​na governança.

Simplificando, o veTokenomics força as entidades centralizadas a não participarem da governança, pois os tokens de bloqueio reduziriam a liquidez necessária para processar saques de usuários. Além disso, o período em que os tokens são bloqueados também influencia o poder de voto. Khan acrescentou:

“A veTokenomics parece proteger contra ataques de governança de custódia centralizada, por meio dos quais os detentores de token podem 'bloquear' seu token no protocolo para participar da governança. Por exemplo, se um usuário bloquear um token por 4 anos, ele receberá 4x o poder de voto.”

Desbloquear tokens antes do esperado, disse ele, normalmente resulta em uma penalidade de 50%, enquanto o poder de voto aumenta a decadência junto com os períodos de aprisionamento.

Oon observou que as entidades centralizadas “foram observadas buscando caminhos mais lucrativos, como emprestar esses tokens a outras organizações” que fornecem um rendimento equivalente ou superior ao das sessões de votação de um protocolo DeFi, o que leva a uma quantidade menor de votos comprometidos.

Como aqueles que detêm seus tokens em plataformas centralizadas não participam da governança, o poder de voto daqueles que o fazem é aumentado. Quando as entidades centralizadas votam diretamente, acrescentou, observações gerais “mostram que a entidade centralizada geralmente votará a favor de emissões mais altas e similares, o que aumenta as taxas geradas”.

Tal movimento poderia ter consequências imprevisíveis. Michael Nonaka, sócio do escritório multinacional de advocacia Covington and Burling, disse ao Cointelegraph que um protocolo DeFi pode ser descentralizado mesmo que o poder de voto esteja concentrado em um pequeno número de detentores de tokens, acrescentando:

“Os problemas surgem se um grande detentor de token for capaz de exercer influência suficiente para alterar a trajetória do protocolo DeFi para refletir os objetivos do detentor, em vez dos objetivos identificados pelo protocolo para estimular o interesse no token e no protocolo. “

Nonaka observou que, em tal cenário, outros detentores podem vender seus tokens acreditando que eles não representam mais o valor do fundador ou dos detentores de tokens do protocolo.

Tal como está, qualquer ação que as entidades centralizadas tomem pode facilmente afetar a governança descentralizada. A maioria das entidades centralizadas aparentemente não participa da governança on-chain, mas simplesmente protege os tokens dos usuários em suas plataformas.

Influenciando a governança descentralizada

Se as entidades centralizadas tentarem influenciar a governança de um protocolo – seja para seu próprio ganho ou porque acreditam que é a coisa certa a fazer – existem várias opções disponíveis para os detentores de tokens.

Khan acredita que uma opção é não mais participar desse protocolo. Ele disse:

“Um dos princípios básicos do Web3 e do DeFi é o direito de sair e o direito de bifurcar – os usuários não precisam continuar usando um protocolo DeFi específico se não concordarem com sua governança.”

Khan elaborou que, se os atores centralizados alavancarem seu poder de voto custodiado para intenção maliciosa, os usuários podem “simplesmente retirar seus fundos e os desenvolvedores podem bifurcar o código para criar uma estrutura de governança mais alinhada com os valores dos usuários, desenvolvedores, investidores e outros partes interessadas."

Anton Bukov, cofundador do agregador de câmbio descentralizado (DEX) 1inch Network, aparentemente concordou com Khan, afirmando:

“Os usuários do DeFi devem entender que depositar seus ativos digitais em plataformas de custódia também dá poder de voto a essas plataformas. Quero acreditar que, se essas plataformas tomassem ações inesperadas com depósitos, isso levaria à redução de depósitos e base de usuários.”

Falando ao Cointelegraph, David Weisberger, CEO do provedor de software de roteamento de pedidos inteligentes CoinRoutes, disse que as ações dos reguladores em todo o mundo também podem influenciar fortemente a governança descentralizada. Se “reguladores exigirem visibilidade dos proprietários controladores dos protocolos”, a concentração nos provedores de serviços de custódia poderia “ajudar o protocolo a se adaptar”.

Recente: Alguns bancos centrais abandonaram a corrida pela moeda digital

O diretor de operações da OKCoin, Jason Lau, disse ao Cointelegraph que, com o tempo, os fluxos de capital aumentam à medida que mais instituições financeiras se envolvem no DeFi. Ele previu que os serviços provavelmente se adaptarão ao espaço em vez de influenciá-lo a mudar:

“Os serviços de custódia não devem ser vistos como o principal desafio ao DeFI. Os proponentes do DeFi provavelmente enfrentarão falhas de confiança do usuário, como visto com o escândalo do Tether, e provavelmente a regulamentação do governo que mudará a forma como o DeFi opera. Em vez disso, vimos os serviços de custódia se adaptarem para incluir os princípios DeFI em seus serviços.”

O surgimento de soluções de custódia descentralizada também significa que os investidores institucionais podem autocustódia de seus fundos, permitindo que os protocolos permaneçam descentralizados, acrescentou Lau. No entanto, o uso de custodiantes regulamentados pode “aumentar a credibilidade de um protocolo Defi”, disse ele, e pode melhorar a segurança e garantir a transparência.

Ainda há muito a ser descoberto, pois os protocolos descentralizados são, assim como as criptomoedas, a vanguarda da tecnologia financeira. Engajar-se na governança descentralizada, por enquanto, pode ser visto como um esforço corajoso, pois os detentores de tokens exploram o desconhecido.