CFTC está processando um DAO. Eis por que os usuários de DeFi devem ficar alarmados

No processo, a Commodity Futures Trading Commission alegou que “DAOs não são imunes à aplicação e não podem violar a lei com impunidade”.

CFTC processa Ooki DAO em caso histórico

A Commodity Futures Trading Commission lançou um ataque controverso a um DAO e pode ter sérias consequências para o DeFi.

In um comunicado de imprensa de quinta-feira, a agência do governo dos EUA anunciou que havia simultaneamente apresentado e liquidado acusações contra os ex-operadores do protocolo bZx (mais tarde renomeado para Ooki Protocol), bZeroX, LLC, e seus fundadores, Tom Bean e Kyle Kistner. A CFTC também entrou com uma ação de execução civil federal contra Ooki DAO. 

In o acordo, a CFTC argumentou que, ao projetar, implantar e comercializar o protocolo bZx - um protocolo descentralizado baseado em contrato inteligente para negociação de margem - sem se registrar na agência, os réus operavam ilegalmente um mercado de contrato designado (DCM), envolvido em atividades apenas registradas os comerciantes de comissão de futuros (FCM) podem realizar e não realizaram a diligência obrigatória de conhecer seu cliente (KYC) nos usuários da plataforma.

A CFTC também entrou com uma ação federal ação civil contra a Ooki DAO – uma organização autônoma descentralizada que posteriormente assumiu o controle de governança sobre o Protocolo Ooki – sob as mesmas acusações. Este caso é significativo porque marca a primeira vez que uma agência reguladora processou um DAO e porque as implicações legais da CFTC ganhar o caso podem estabelecer um terrível precedente legal para detentores de tokens de governança de outros projetos de criptomoedas, incluindo muitos protocolos DeFi. 

No processo, a CFTC definiu a Ooki DAO como uma “associação não incorporada” composta por detentores de tokens BZRX “que votam nesses tokens para governar (por exemplo, modificar, operar, comercializar e tomar outras ações em relação ao) Protocolo bZx”. A agência alega que os fundadores do bZx, Bean e Kistner, transferiram o controle sobre o protocolo para a comunidade em uma tentativa de contornar os regulamentos. Ele disse:

“Um objetivo chave do bZeroX na transferência do controle do protocolo bZx (agora o Protocolo Ooki) para o bZx DAO (agora Ooki DAO) era tentar tornar o bZx DAO, por sua natureza descentralizada, à prova de aplicação. Simplificando, os fundadores da bZx acreditavam ter identificado uma maneira de violar a Lei e os Regulamentos, bem como outras leis, sem consequências”.

“Os fundadores do bZx estavam errados, no entanto”, concluiu a CFTC, alegando que “DAOs não estão imunes à aplicação e não podem violar a lei impunemente”.

As implicações para os detentores de tokens DeFi

Ao rotular a DAO como uma associação sem personalidade jurídica, a CFTC efetivamente declarou que seus membros têm responsabilidade ilimitada e são totalmente responsáveis ​​por qualquer uma de suas ações. Esse argumento é especialmente preocupante, uma vez que o regulador não se importou com o fato de o Protocolo Ooki ser um protocolo descentralizado e não custodial alimentado por contratos inteligentes. Como tal, não pode cumprir os regulamentos existentes projetados para entidades financeiras centralizadas, nem pode ser encerrado por membros do DAO ou qualquer outra parte.

A CFTC vencendo o caso no tribunal estabeleceria um precedente legal que poderia tornar muito mais fácil para a agência visar outros protocolos de negociação de derivativos descentralizados, como Synthetix, GMX, dYdX, Injective, Gains Network e Perpetual Protocol. Se isso acontecer, os detentores de tokens SNX, GMX, DYDX, INJ, GNS e PERP que votaram em qualquer proposta de governança podem se tornar responsáveis ​​e sujeitos a processos pelas operações potencialmente ilegais do protocolo.

Várias figuras proeminentes da comunidade de criptomoedas criticaram a CFTC pelo processo. De acordo com o Para o conselho geral e chefe de descentralização da renomada empresa de capital de risco Andreessen Horowitz, Miles Jennings, a questão crítica com o caso da CFTC é que a agência “está tentando aplicar o [Commodities Exchange Act] a um protocolo e DAO”. Aprovada em 1936, quase meia década antes da invenção da Internet, a CEA foi projetada para regular a negociação de commodities e derivativos em mercados centralizados e, portanto, não pode - em sua forma atual - ser adequada para regular plataformas de negociação não custodiais baseadas em software .

A ação de fiscalização bZx da CFTC pode ser o exemplo mais flagrante de regulamentação por fiscalização na história das criptomoedas. Reclamamos longamente sobre a SEC abusar dessa tática, mas a CFTC os envergonhou. Leia a dissidência do Comm'r Mersinger: https://t.co/0T3l3y79H7

- Jake Chervinsky (@jchervinsky) 22 de Setembro de 2022

Jake Chervinsky, advogado e chefe de política da Blockchain Association, dito que a medida “pode ​​ser o exemplo mais notório de regulamentação por imposição na história da criptomoeda”. Ele acrescentou que “reclamamos longamente sobre a SEC abusar dessa tática, mas a CFTC os envergonhou”. 

A ação da CFTC ocorre depois que a comunidade jurídica de criptomoedas mostrou apoio esmagador ao esforço renovado da agência para se tornar o principal regulador de criptomoedas. Em agosto, os senadores americanos Debbie Stabenow (D-MI), John Boozman (R-AR), Cory Booker (D-NJ) e John Thune (R-SD) apresentaram o Lei de Proteção ao Consumidor de Commodities Digitais que busca fechar lacunas regulatórias entre a regulamentação estadual e federal de criptomoedas. Se aprovada, a DCCPA tornaria a CFTC a principal agência de supervisão de criptomoedas que não são consideradas valores mobiliários. 

À luz de suas muitas experiências negativas com a Securities and Exchange Commission, a indústria de criptomoedas abraçou amplamente o DCCPA como um projeto de lei que poderia tirar o regulador de valores mobiliários e introduzir alguma clareza regulatória muito necessária. Com sua mais recente ação de fiscalização, no entanto, a CFTC parece ter apagado qualquer boa vontade que havia conquistado anteriormente das partes interessadas do setor e provocou a dissidência pública de um de seus próprios comissários, Summer K. Mersinger.

Perspectivas de vitória da CFTC

Notavelmente, o comissário Mersinger publicou uma declaração dissidente opondo-se à estratégia da CFTC no caso Ooki DAO. Especificamente, ele discordou da abordagem da agência para determinar a responsabilidade dos detentores de tokens DAO com base em sua participação na votação de governança. “Essa abordagem define arbitrariamente a associação não incorporada Ooki DAO de uma maneira que escolhe injustamente vencedores e perdedores e prejudica o interesse público ao desincentivar a boa governança neste novo ambiente de criptomoedas”, disse ele.

Além disso, Mersinger argumentou que a abordagem não se baseava em nenhuma autoridade legal concedida na CEA ou na jurisprudência relevante, representava uma “regulamentação por imposição” indesejável e ignorou precedentes bem estabelecidos para determinar a responsabilidade em violações semelhantes. 

Comentando a questão no Twitter, o ex-vice-procurador-geral adjunto do Departamento de Justiça e atual diretor de assuntos regulatórios globais da ConsenSys, William Hughes, dito que “um tribunal precisa concordar com a CFTC para que essas teorias sobre a responsabilidade do DAO por um token sejam significativas”. Ele acrescentou que “não será fácil” para a CFTC convencer qualquer tribunal, sugerindo que o processo pode não ser tão alarmante quanto parece à primeira vista. 

É evidente que os argumentos da CFTC estão em terreno bastante instável, e a agência provavelmente lutará para ganhar o caso em uma vitória esmagadora – assumindo uma defesa adequada de Ooki DAO. Se a CFTC perder o caso, isso deve estabelecer um precedente legal muito promissor para DAOs e detentores de tokens de governança.

Divulgação: no momento em que este artigo foi escrito, o autor deste artigo era proprietário da ETH e de várias outras criptomoedas.