A implosão da FTX, a exchange de Sam Bankman-Fried nas Bahamas é, em volume, uma das maiores fraudes financeiras da história. Mas, apesar de impactar mais de um milhão de pessoas e com até US$ 10 bilhões em dinheiro de clientes perdidos, até agora, pouco foi dito sobre a ironia desse evento histórico.
Especificamente, o fato de que essa falha veio da própria indústria criptográfica e não dos bancos centralizados, que muitas vezes recebem a ira ideológica de bitcoiners e cripto-cabeças.
Em defesa da criptomoeda, os problemas que se abateram sobre a FTX não foram devidos a uma falha estrutural da própria tecnologia, mas sim ao resultado de uma fraude total realizada por uma grande bolsa centralizada que secretamente jogava com o dinheiro dos clientes.
A ironia não termina aí, no entanto. É muito provável que, com um pouco mais de escrutínio e aplicação mais rígida, os reguladores poderiam ter previsto isso. Essas, é claro, são ações que têm sido persistentemente contestadas por ideólogos criptográficos que acreditam que as autoridades reguladoras, ou seja, a Securities and Exchange Commission (SEC), estão em uma missão para destruir o espaço.
Infelizmente para eles, parece que a SEC não precisa destruir as criptomoedas porque está fazendo um bom trabalho de implodir sozinha.
Os federais realmente querem destruir as criptomoedas?
Tendo herdado o processo da SEC contra a Ripple Labs e seus fundadores por vender títulos não declarados, O presidente da SEC, Gary Gensler, tem recebido constantes críticas e acusações de ser contra as criptomoedas. Mas a história apresenta um registro diferente.
De fato, nos corredores do governo, sem dúvida existem tecnocratas e burocratas que acreditam que a implosão do FTX foi parcialmente causada pela abordagem branda de Gensler à criptografia. Eles podem estar pensando que, se os reguladores tivessem sido mais rígidos, qualquer fraude teria sido descoberta com bastante antecedência.
Alguns políticos até lutaram abertamente para que os reguladores pegassem leve com a indústria de criptomoedas. Entre eles estava o congressista Tom Emmer que, em março passado, escreveu um carta para a SEC pedindo que os reguladores não “sobrecarreguem” o setor com pedidos de informações.
Leia mais: SEC vs Ripple: carne criptográfica de dois anos pode ser resolvida em breve
No entanto, há algo estranho em tudo isso. As próprias origens do bitcoin eram sobre descentralização e transações sem terceiros. Confiar não verificar era o mantra, ou nas palavras do próprio Satoshi:
“O que é necessário é um sistema de pagamento eletrônico baseado em prova criptográfica em vez de confiança, permitindo que quaisquer duas partes interessadas negociem diretamente entre si, sem a necessidade de um terceiro de confiança.
Do ponto de vista de um bitcoiner, o fracasso do FTX é consequência de um dos muitos riscos da centralização
Há uma lição a ser aprendida aqui? Provavelmente, depende de onde você está. Bitcoiners estão sentados em suas chaves em livros de hardware dizendo ao resto dos cripto degenerados, “nós avisamos, não suas chaves, não suas moedas”.
Ao mesmo tempo, muitos cripto viram a luz e perceberam que finanças centralizadas são muito perigosas quando não há regulamentação. outros são comprando livros-razão e armazenando suas chaves em particular.
Uma rápida olhada na atividade estatística do o maior troca descentralizada por participação de mercado, Uniswap, mostra uma levantamento em atividade durante os primeiros dias da implosão do FTX mas a atividade logo diminuiu.
Os protocolos de câmbio descentralizados executam ordens de compra e venda correspondentes automaticamente sem a necessidade de terceiros e são, portanto, consistentes com os princípios originais do bitcoin. No entanto, para um bitcoin maximalista, as trocas descentralizadas podem não ser muito úteis, uma vez que são usadas principalmente para negociar diferentes pares de criptomoedas e não há, até agora, nenhuma troca descentralizada com uma rampa fiduciária.
Simplificando, você não pode converter seus tokens criptográficos em dólares reais em uma troca descentralizada. Há outro problema com as exchanges descentralizadas: a tecnologia desajeitada e insegura que até agora levou a um total de SEM hacks com uma total de $ 3.8 bilhões perdidos para criminosos.
A centralização provavelmente veio para ficar
Também digno de nota é como a semântica revolucionária dos bitcoiners se transformou em um discurso mais especulativo à medida que os grandes jogadores construíram um cassino sobre ele.
À medida que o cassino foi construído, o império altcoin cresceu e atraiu muitas pessoas que anteriormente possuíam apenas bitcoin. Não é por acaso que o bitcoin domínio começou a quebrar em dezembro de 2020, assim que seu mercado em alta começou: quando o bitcoin sobe, as pessoas jogam mais em altcoins e quando ele cai, os bitcoiners voltam para pegá-lo.
É improvável que o cassino desapareça, mas a implosão do FTX foi grande o suficiente para influenciar como muitas pessoas pensam e se comportam. Também deve fortalecer a determinação dos formuladores de políticas que desejam regular as criptomoedas com o mesmo rigor com que regulam os bancos, se não mais. Basicamente, o debate descentralização versus centralização está definido para continuar.
Tanto o aumento da desconfiança das pessoas em trocas centralizadas quanto o aumento do fervor regulatório podem levar as pessoas ainda mais ao bitcoin e às finanças descentralizadas. No entanto, trocas centralizadas não vão desaparecer qualquer. No final do dia, você nunca pode obter lucro real sem trocar seus tokens por dólares reais e fortes.
Para notícias mais informadas, siga-nos em Twitter e Google News ou ouça nosso podcast investigativo Inovado: Blockchain City.
Fonte: https://protos.com/opinion-ftx-fall-stresses-centralization-vs-decentralization-debate/