Vamos parar de tentar ser protocolos de liquidez

Após uma série de explorações em larga escala de pontes, muito oxigênio está sendo dado à narrativa de que a tecnologia de cadeia cruzada é inerentemente falha – que a interoperabilidade de cadeia cruzada significa risco. Com uma perda estimada de US$ 2 bilhões em 13 hacks de ponte este ano, está se tornando cada vez mais difícil ignorar esse argumento.

At deBridge, achamos que não é apenas imperativo, mas inevitável que todas as pontes de cadeia cruzada repensem completamente sua abordagem de agregação de liquidez.

As limitações da liquidez bloqueada

Ao bloquear a liquidez para fornecer roteamento entre cadeias (como quase todas as pontes fazem agora), as pontes se colocaram em uma competição que estão fadadas a perder. Estamos vendo pontes enfrentarem protocolos de liquidez estabelecidos e criados especificamente, como AAVE, Compound e frax, projetos que, sem dúvida, rentabilizarão a liquidez de forma mais eficaz e segura. Abundam os exemplos de pontes com centenas de milhões de dólares em TVL, com utilização extremamente baixa de liquidez bloqueada.

Com esse design, os projetos de ponte são forçados a executar campanhas de mineração de liquidez insustentáveis ​​que não oferecem soluções de eficiência de capital de longo prazo. A menos que os incentivos simbólicos sejam mantidos indefinidamente – uma ambição doentia para qualquer projeto – os provedores de liquidez inevitavelmente removerão capital para buscar oportunidades de maior rendimento.

Para agregar liquidez com segurança, as pontes precisariam adquirir apólices de seguro para permitir que os provedores de liquidez tenham a capacidade de proteger os riscos. Essa é outra despesa que dificulta ainda mais a monetização da liquidez. É por isso que a maioria das pontes existentes não é lucrativa, pois os custos e as recompensas de mineração de liquidez pagas geralmente excedem o lucro líquido do protocolo.

Há também considerações arquitetônicas em jogo aqui, uma vez que uma transferência de valor entre cadeias é uma solicitação que pode ser resolvida de diferentes maneiras. Todas as pontes existentes liquidam essas ordens a partir de seus próprios pools de liquidez, onde a liquidez é continuamente bloqueada quando é necessária apenas no momento exato em que a transferência de valor deve ser cumprida.

O tamanho do pedido também pode diferir - se exceder o tamanho do pool de liquidez da ponte, o remetente terminará com tokens empacotados ou uma transação suspensa/parada indefinidamente. Por outro lado, se a ordem for muito pequena para o tamanho do pool de liquidez, a utilização de liquidez será muito baixa e ineficiente. Esse círculo vicioso destaca ainda mais que essa abordagem de protocolo de liquidez para o projeto de pontes é ineficaz e fundamentalmente errada.

Resolvendo o problema de segurança

Por mais importante que seja uma questão, a insustentabilidade econômica não é o único desafio principal aqui. Mesmo supondo que as pontes tenham descoberto uma maneira de usar a abordagem de liquidez bloqueada e permanecer com eficiência de capital, agora, é evidente que construir um protocolo de liquidez seguro é uma tarefa que consome muito. De fato, ao se tornarem protocolos de liquidez, consciente ou inconscientemente, os projetos de ponte estão se dando a imensa tarefa de proteger uma superfície de ataque multifacetada.

Para começar de alto nível, um dos problemas evidentes com uma ponte de estilo de liquidez bloqueada é que ela cria um efeito multiplicador de risco, onde as vulnerabilidades de uma cadeia suportada podem se espalhar para comprometer o capital mantido em outros ecossistemas.

Aqui, há a questão da segurança por proxy. Uma ponte pode ter toda a sua base de liquidez comprometida se houver uma vulnerabilidade potencial na base de código de um blockchain/L2 suportado. Vimos essa possibilidade no início deste ano com uma vulnerabilidade descoberta no Optimism, que permitiria aos invasores cunhar uma quantidade arbitrária de ativos e, previsivelmente, trocá-los por tokens em outros ecossistemas.

Na semana passada, descobri (e relatei) um bug crítico (que foi totalmente corrigido) em @otimismoPBC (uma “solução de dimensionamento de camada 2” para Ethereum) que permitiria que um invasor imprimisse uma quantidade arbitrária de tokens, pelos quais ganhei uma recompensa de US$ 2,000,042. https://t.co/J6KOlU8aSW

- Jay Freeman (saurik) (@saurik) 10 de fevereiro de 2022

Novamente, quaisquer problemas com o mecanismo de consenso de uma cadeia também podem levar ao contágio sistêmico, colocando em risco qualquer liquidez bloqueada em outras cadeias suportadas. Nesse caso, a ponte simplesmente transmite o exploit para outras cadeias. Isso pode incluir 51% de ataques ou outras falhas em nível de protocolo.

Além desses tipos de riscos herdados, estamos vendo cada vez mais situações em que os erros dos próprios projetos-ponte, de uma forma ou de outra, causam perda de liquidez bloqueada. Desde atualizações de protocolo mal feitas, design de contrato inteligente ruim ou infraestrutura comprometida de validadores, há muitos cenários em que os agentes mal-intencionados podem explorar vulnerabilidades na própria ponte.

Todos esses riscos são rapidamente agravados e – como vimos em muitas ocasiões – eventualmente nascem de provedores de liquidez quando perdem a possibilidade de resgate de seus ativos empacotados. Tal possibilidade deveria ser inaceitável.

Poucos estão negando a vasta promessa de interoperabilidade entre cadeias para levar a adoção da Web3 a novos patamares. Mas com o tamanho e a frequência das explorações de ponte, tornou-se dolorosamente claro que o design fundamental da tecnologia de ponte precisa ser reimaginado a partir dos primeiros princípios. O projeto do protocolo de liquidez que virou ponte simplesmente não está funcionando.

Existe alguma maneira de conceber uma abordagem fundamentalmente nova e exclusiva para o design da ponte, que remova completamente os riscos para os provedores de liquidez, elimine vetores de ataque e, ao mesmo tempo, preserve o mais alto nível de eficiência de capital?

Pode ser exatamente isso em um futuro próximo. Na deBridge, estamos trabalhando em um novo roteamento de liquidez entre cadeias que resolve todos esses problemas. Fique ligado.