Advogado pró-Ripple defende melhor por que XRP e vários tokens não são valores mobiliários

Fundador da CryptoLaw John E. Deaton está apresentando um argumento mais forte sobre por que os tokens criptográficos não devem ser rotulados como títulos. O advogado dos detentores de XRP estava respondendo a um usuário do Twitter que alegou que quase todas as moedas ou tokens eram valores mobiliários.

Deaton afirmou que isso não era verdade e que a narrativa da SEC de que o token em si é um título não deveria continuar na indústria criptográfica.

Não é verdade. Não podemos permitir que a narrativa da SEC de que o próprio token seja um título a ser perpetuado no setor. O token em si nada mais é do que um código de software. Um token, como qualquer outra mercadoria ou ativo, pode ser empacotado, comercializado, oferecido e vendido como um título. https://t.co/Cg0xiVfjlj

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) 24 de fevereiro de 2023

Gary Gensler, presidente da Securities and Exchange Commission (SEC), afirmou repetidamente que a maioria dos tokens criptográficos eram valores mobiliários.

Deaton explica que, embora um token possa ser empacotado, comercializado, oferecido e vendido como um título, isso não torna o ativo ou token subjacente um. Ele diz que o token em si nada mais é do que um código de software.

Ele continuou que o termo “contrato de investimento” ou “título” nunca foi sobre o ativo subjacente, mas sobre as circunstâncias em torno de sua oferta e venda.

Vitória da Ripple no processo da SEC é uma vitória maior para a indústria cripto

Deaton cita três referências para reforçar seu ponto. Primeiro, no caso do Telegram, o juiz deixou claro que o token GRAM não era um valor mobiliário, pois é uma “sequência alfanumérica”.

Ele também citou o famoso discurso do ex-funcionário da SEC Bill Hinman, que disse que o “ativo digital em si é simplesmente um código”.

Em terceiro lugar, ele citou o artigo de Lewis Cohen, que sugeria que “nenhum tribunal de apelação jamais considerou que o ativo subjacente sujeito a uma transação de contrato de investimento é em si um contrato de investimento e que não há caso federal que considere uma transferência subsequente desse ativo como um título transação."

Deaton acrescentou: “Também não devemos chamar valores mobiliários de código de software, mesmo que tenham sido vendidos anteriormente como um”. “Forçamos a SEC a admitir em seu relatório de oposição que 'o XRP simplificado é um código de computador'”, afirmou ainda.

Em notícias relacionadas, vários respondentes à pergunta feita por Paulo BarronA conta do Twitter da rede acredita que uma vitória do Ripple contra a SEC seria uma vitória maior para a indústria cripto do que o lançamento de um ETF Bitcoin em escala de cinza.