Sam Bankman-Fried diz que 'se sente mal' com o fiasco do FTX durante o tão esperado Twitter Space

Na quinta-feira, o ex-CEO da FTX Sam Bankman-Fried (SBF) fez uma aparição há muito esperada no programa de Mario Nawfal Espaço Twitter para discutir eventos envolvendo a queda da bolsa de criptomoedas.

O espaço mais esperado do Twitter

Os espaços de Nawfal são famosos por hospedar alguns dos maiores criadores de notícias dos últimos tempos, incluindo o proprietário do Twitter Elon Musk, o ex-representante dos EUA Mick Mulvaney, CEO da Binance Changpeng Zhao, mais conhecido como CZ, e Hunter Biden.

Em geral, a SBF não fez nenhuma revelação que não tivesse sido abordada anteriormente pela mídia, preferindo insistir no que chamou de “verdadeira falha na gestão de supervisão”. Ele também foi bastante tímido em algumas questões, optando por rejeitar perguntas desconfortáveis ​​com uma resposta padrão do tipo “não tenho certeza” ou “não sei”.

Abaixo está uma breve recapitulação do que aconteceu na mesa redonda e como o Crypto Twitter reagiu ao desempenho de Bankman-Fried.

“As pessoas merecem ouvir de mim”

Para dar o pontapé inicial, Nawfal, o fundador e CEO de uma empresa de consultoria IBC Group, primeiro queria saber as intenções por trás da recente série de entrevistas e aparições na mídia da SBF. Em resposta, o fundador da FTX afirmou que as pessoas mereciam ouvir dele sobre o que aconteceu e que ele se sentia “mal com isso”.

Em seguida, Nawfal procurou entender a extensão do envolvimento dos colegas executivos da SBF na FTX no dia-a-dia da empresa. A isso, a SBF respondeu que, embora tenha havido uma “grande difusão de responsabilidades”, como CEO, ele era o responsável final por tudo o que acontecia.

Questionado sobre a magnitude de seu envolvimento na gestão da Alameda Research, SBF alegou que não esteve envolvido na tomada de decisões do dia-a-dia ou nas negociações do fundo de hedge cripto por vários anos. Ele disse que sua única interação com a Alameda foi por meio de “resumos periódicos de alto nível” de sua liderança. Ele alegou que isso foi feito por preocupação com um conflito de interesses que poderia ter surgido de seu envolvimento.

Outro participante do espaço, Kim Dotcom, abordou o assunto do relacionamento poliamoroso de Bankman-Fried com a CEO da Alameda, Caroline Ellison. Kim insinuou que o SBF havia usado o emaranhado para fazer a Sra. Ellison fazer o que ele pedisse e mais tarde a jogou sob o proverbial ônibus quando o castelo de cartas da FTX desabou.

SBF não gostou muito da pergunta, alegando que era profundamente ofensivo para ele. Ele, no entanto, disse que, embora estivesse romanticamente envolvido com Ellison por um tempo, ele nunca teve nenhum poder sobre ela resultante do relacionamento. 

Em uma entrevista anterior com a blogueira cripto Tiffany Fong, Bankman-Fried criticou a intrusão da mídia em sua vida amorosa.

"O problema é que, no final das contas, a métrica deles são cliques. Isso é o que eles precisam obter, e está tudo bem, é o que é, mas o que significa é que uma história chata não vai vender, então eles vão tentar me perguntar, tipo, o mais provocativo possível perguntas”, disse a SBF a Fong. 

Na mesma entrevista por telefone, Fong tinha perguntado SBF sobre um empréstimo pessoal de US$ 1 bilhão que ele havia obtido da Alameda Research. De acordo com o blogueiro, Bankman-Fried disse que o empréstimo não era para “consumo”, mas sim uma forma de transferir fundos de uma entidade para outra, evitando o incômodo dos canais regulares.

Ativos dos clientes não garantidos 1:1

À medida que a linha de questionamento esquentou, um dos palestrantes, Chet Long, afirmou que os ativos do cliente na parte de custódia da FTX não eram garantidos 1:1. Bankman-Fried afirmou que os saldos dos clientes eram iguais aos ativos da FTX. Ainda assim, existiam posições negativas e positivas devido à natureza da margem de negociação.

"Havia saldos positivos e negativos na bolsa e, se você somasse todos eles, daria o mesmo conjunto de ativos ”, disse SBF. 

Quando pressionado a explicar por que a Alameda teve permissão para remover ativos da FTX para fechar alguns de seus empréstimos, incluindo o da Genesis, a SBF alegou que todos os usuários da FTX tiveram permissão para remover ativos da plataforma. Eles poderiam fazer depósitos e sacar mais do que havia em suas contas se outros ativos os colateralizassem. 

De acordo com a SBF, a margem de negociação funciona por meio de posições garantidas que não são totalmente financiadas, uma característica fundamental da plataforma FTX.

Mas Chet Long contestou essa afirmação, afirmando que os termos de serviço da FTX proibiam o empréstimo de fundos do usuário. 

Respondendo a Long, Bankman-Fried aparentemente colocou o pé na boca, dizendo que algumas partes dos termos de serviço FTX a que Long se referia poderiam substituir outras. Com tais gafes, não é de admirar que o fundador da Galaxy Digital, Mike Novogratz, recentemente registrou sua surpresa por que os advogados da SBF o deixaram falar com a mídia.

Questionado se ele ainda era o dono da Alameda, o SBF contornou a questão, alegando que havia uma “questão de definição” após o processo do capítulo 11. No entanto, ele admitiu que possuía uma grande parte da empresa antes de seu colapso.

Kim Dotcom também perguntou à SBF se algum de seus associados, familiares ou entidades comerciais havia doado para políticos das Bahamas, ao que Bankman-Fried alegou não saber. 

E com relatos na mídia de que o Departamento de Justiça dos EUA tinha sido instado para investigar o desastre do FTX, a SBF foi questionada se havia entrado em contato com ele para ajudar na investigação. Mas Bankman-Fried evitou responder diretamente à pergunta, dizendo apenas que está aberto a um envolvimento construtivo com as agências reguladoras.

Por que alguns usuários poderia fazer saques dias antes do FTX falir, enquanto outros não, Bankman-Fried afirmou que o congelamento dos saques não havia sido um único evento de desligamento, mas sim escalonado em um curto período. Ele alegou que algumas jurisdições nas quais os clientes da FTX poderiam se retirar, como as Bahamas, estavam abertas para negócios. Em contraste, outros, como o Japão, tinham leis que exigiam a segregação de ativos, possibilitando assim que os usuários daquele país ainda acessassem seus fundos. 

A FTX US também foi segregada do restante do império criptográfico de Bankman-Fried e, segundo ele, a empresa ainda é solvente. A FTX Japan e a FTX US representam as poucas subsidiárias totalmente líquidas e funcionais da bolsa de criptomoedas caída. 

A pergunta que fez o SBF correr do espaço do Twitter

Quando perguntaram à SBF por que ele havia pedido falência se a FTX US e várias outras subsidiárias eram tão líquidas quanto ele alegou, ele se chamou de “idiota” por fazer isso. Ele também culpou o cansaço, os maus conselhos de seus advogados e a pressão de certos setores da hierarquia da FTX que não estavam agindo no melhor interesse dos clientes.

Esta resposta atraiu uma réplica afiada do gerente de investimentos Lawrence Lepard, que acusou a SBF de mentirosa.  

Mas a pergunta que levou o SBF a correr veio do autodenominado detetive de internet Coffeezilla, que perguntou ao SBF se ele havia transferido algum dinheiro para o FTX.US antes da falência para criar uma estratégia de defesa plausível para si mesmo. Em vez de responder, SBF declarou repentinamente que tinha outras pendências e saiu do espaço.

Cripto Twitter não gostou das respostas do SBF

As não-respostas monótonas da SBF não caíram muito bem, com muitos dos que ouviram a conversa. Por exemplo, sua recusa em confirmar se o oficial regulador da FTX, Dan Friedberg, estava ou não presente no dia da declaração de falência, fez com que o criador do Bitboy, Ben Armstrong, fizesse algumas perguntas pontuais sobre Friedberg para garantir.

Em um artigo do série de tweets, Armstrong queria que o SFB explicasse o que sabia sobre a manipulação de tokens CEL por Friedberg, entre outros supostos delitos dissimulados.

Comerciante de criptografia Tanner Thomas alegou que preferia “ouvir pregos contra um quadro-negro” do que deixar Bankman-Fried dar explicações tímidas para suas ações.

Outro usuário do Twitter, @ItsSatsWise, acusou Bankman-Fried de sendo evasivo e dando respostas robóticas com scripts. A SatsWise atribuiu a campanha de mídia recente da SBF a um golpe de relações públicas.

De sua parte, @Special_Kay32 gritou SBF por expor seu império comercial “incompetente, malicioso e mal administrado”.

Mas o desdém não foi reservado apenas para Bankman-Fried; A plataforma de jornalismo cidadão Autism Capital classificou os palestrantes como "não profissionais e irritantes". Eles não ficaram particularmente impressionados com as perguntas de Chet Long ao SBF e essencialmente disseram que a única razão pela qual o ex-CEO da FTX entrou no espaço foi que ele conhecia os anfitriões não eram inteligentes o suficiente para prendê-lo.

SBF se tornou um vilão de pantomima na comunidade criptográfica que o artista NFT Beeple acabou de lançar uma nova peça retratando-o lutando com Kanye West pelo título de "maior pedaço de merda".