Todas as revoluções têm seus dogmas, e a insurgência da criptomoeda/blockchain não é diferente. É um artigo de fé entre os adeptos das criptomoedas que a descentralização resolverá muitos dos males da sociedade, incluindo o problema de governança.
Vili Lehdonvirta – cientista social da Universidade de Oxford, autor de livros e ex-desenvolvedor de software – discorda.
“A tecnologia subjacente mudará e já está mudando”, disse ele ao Cointelegraph na semana passada. “Está se tornando menos parecido com blockchain, menos parecido com a ideia original de um sistema sem confiança”, especialmente após a Ethereum Merge, onde entidades de 'staking' do tipo corporativo serão necessárias para “manter a integridade da cadeia”, em sua opinião.
De fato, as redes criptográficas geralmente podem estar se movendo na direção de plataformas digitais centralizadas, “mantidas por um monte de pessoas em quem você precisa confiar, mas espero que você também possa prestar contas se elas não forem confiáveis”.
O novo livro de Lehdonvirta, Impérios das Nuvens, publicado pela MIT Press, é em parte uma meditação sobre a perecibilidade da ideologia e/ou boas intenções. Seus temas são as plataformas digitais massivas do século 21, como Amazon, Uber e eBay, entre outras.
Muitos seguem um ciclo de vida semelhante: fundadores carismáticos que se propõem a mudar o mundo, guiam suas empresas em um caminho de crescimento deslumbrante, mas depois colidem contra uma dura parede da realidade. Eles sobrevivem a essa colisão, mas nem sempre para melhor.
Com o subtítulo “Como as plataformas digitais estão ultrapassando o Estado e como podemos recuperar o controle”, o livro tem um capítulo esclarecedor sobre Satoshi Nakamoto e a tecnologia blockchain que ele criou: suas origens, adoção, metamorfose e percepção final de que redes digitais criptograficamente seguras não poderiam substituir inteiramente as autoridades humanas “não confiáveis” em questões de governança.
Há o fundador da Amazon, Jeff Bezos, “uma vez aclamado como um herói que criou um ambiente de negócios ideal para inúmeros comerciantes independentes”, mas que eventualmente se transforma em um monopolista digital, atraindo comerciantes, de fato, “extraindo taxas extorsivas e roubando linhas de negócios lucrativas de eles."
Aparecendo também o cofundador da Uber, Travis Kalanick, inicialmente como um “acérrimo defensor das soluções de livre mercado”, mas depois ele é visto fixando tarifas e regulando o número de carros nas ruas. Há Pierre Omidyar, criador do “primeiro sistema de reputação online do mundo”, que percebe com o tempo que uma “má reputação” por si só não deterá os malfeitores. Sua empresa, o eBay, evolui “para uma autoridade central que regula formalmente seu mercado”.
Uma ordem social sem instituições
Quanto a Satoshi, o elusivo pseudônimo fundador do blockchain conhecido no mundo principalmente por meio de um white paper de nove páginas, “Bitcoin: um sistema de dinheiro eletrônico ponto a ponto”, publicado em 2008. “Nakamoto se incomodava com o fato de as pessoas ainda dependerem de instituições financeiras poderosas e opacas para administrar suas finanças”, escreve Lehdonvirta, professor de sociologia econômica e pesquisa social digital no Oxford Internet Institute da Universidade de Oxford.
Ele posiciona Nakamoto em uma linha de libertários da Era Digital, começando com John Barlow, o ciberlibertário “que sonhava com uma sociedade virtual na qual a ordem surgisse independentemente da autoridade dos estados territoriais”. Nakamoto aqui é visto através das lentes de um cientista político. Lehdonvirta escreve:
“Nakamoto não estava interessado em tornar as instituições mais democráticas. Em vez disso, ele queria ressuscitar o sonho barlowiano de uma ordem social digital que não precisaria dessas instituições em primeiro lugar – sem burocratas, sem políticos que inevitavelmente traíssem a confiança de seus eleitores, sem eleições manipuladas por corporações, sem senhores corporativos. Nakamoto ainda pensava que tal ordem social poderia ser criada com tecnologia – e em particular, com tecnologia criptográfica.”
Satoshi não foi o primeiro a buscar “libertação política” por meio da criptografia. Uma subcultura de “cypherpunks” e “criptoanarquistas” vinha propondo esse credo há décadas, “mas depois de anos de trabalho, eles ainda não conseguiram construir plataformas de pagamento viáveis”.
Recente: Como as exchanges descentralizadas evoluíram e por que é bom para os usuários
No entanto, Satoshi parece ter sucesso onde outros falharam – a princípio, de qualquer maneira. O que ele fez de diferente? A resposta curta: ele rodou os detentores de registros.
Essa revelação pode parecer decepcionante, especialmente porque os mineradores de criptomoedas foram difamados nos últimos anos como aspirantes a monopolistas e eco-pecadores. Mas, no relato de Lehdonvirta, os mineradores de Bitcoin são realmente apenas administradores de rede, ou seja, “guardiões de registros”. Seu trabalho, como originalmente concebido, era:
“Para passar por instruções de pagamento emitidas recentemente, verifique se elas são válidas e cole-as em um registro conhecido como bloco – um registro oficial de transações que pode ser usado para determinar quem possui o quê no sistema. É claro que o administrador não teria que verificar as transações manualmente: todo o trabalho seria feito automaticamente pelo 'software bancário' peer-to-peer executado em seu computador.”
Após cerca de 10 minutos, “o próximo administrador nomeado aleatoriamente assumiria, verificaria novamente o bloco de registros anterior e anexaria seu próprio bloco a ele, formando uma cadeia de blocos”.
Juízes rotativos todos os dias
O que torna essa história de gênese do Bitcoin diferente - uma espécie de tour de force, sem dúvida — é a capacidade do autor de colocar Satoshi no contexto histórico. Nakamoto estava lutando com um dilema clássico de governança – “quem está guardando os guardiões” – que remonta aos antigos gregos.
A cidade-estado de Atenas enfrentou esse problema há 2,600 anos, na época de Sólon, o Legislador. Lehdonvirta escreve: “Em vez de tentar tornar os administradores do governo mais confiáveis, ele [Solon] adotou uma abordagem diferente: ele queria tornar a confiabilidade menos importante”.
Sólon tinha até uma máquina para fazer isso - uma peça de tecnologia grega antiga chamado um “kleroterion”, ou “máquina de distribuição”, era uma enorme laje de pedra com ranhuras ou matrizes esculpidas que era preenchida com placas de bronze inscritas com os nomes dos cidadãos atenienses. Estes foram selecionados aleatoriamente a cada dia, quicando bolas brancas e pretas:
“Usando o kleroterion, pessoas aleatórias foram selecionadas para servir como administradores do governo na antiga Atenas. Magistrados foram nomeados desta forma anualmente. Os juízes eram re-selecionados todas as manhãs.”
Impérios das Nuvens compara os validadores de contabilidade de Nakamoto com o kleroterion:
“A responsabilidade de verificar os saldos poderia circular aleatoriamente entre os usuários, um pouco como as postagens do administrador circulavam aleatoriamente entre os cidadãos na antiga Atenas. Enquanto os atenienses usavam o kleroterion para alternar os administradores a cada vinte e quatro horas, o esquema de Nakamoto usava um algoritmo para alternar o administrador aproximadamente a cada dez minutos…”
A justificativa em ambos os casos foi evitar a corrupção que inevitavelmente vem com a concentração de poder:
“Assim como na antiga Atenas, essa circulação constante de responsabilidades significava que a administração seria extremamente difícil de corromper. […] Desde que a maioria dos pares permanecesse honesta, a plataforma poderia manter registros ordenados sem nenhuma autoridade confiável. A crença nas boas intenções foi substituída pela certeza tecnológica. O problema da confiança parecia estar resolvido.”
As pessoas permanecem no comando - ainda
Ah, se fosse tão simples. Como muitas vezes acontece em Impérios das Nuvens, inovação, boas intenções e nobreza viajam apenas até certo ponto antes de se depararem com a natureza humana. Aqui, o evento definidor foi o DAO Hack de 2016, “uma catástrofe para o DAO e seus investidores, mas também para toda a plataforma Ethereum”, onde um invasor desconhecido drenou 3.6 milhões de Ether (ETH) do projeto DAO, a primeira organização autônoma descentralizada do mundo.
O hack foi revertido por um hard fork da rede Ethereum. A rede basicamente apertou o botão de reset, extirpando as transações mais recentes do livro-razão e retomando onde as coisas estavam imediatamente antes do ataque. O cofundador da Ethereum, Vitalik Buterin, e os principais desenvolvedores da rede realizaram um referendo antes que esse passo radical fosse dado, apoiando suas recomendações, mas os oponentes ainda sustentavam que isso significava mudar as regras retroativamente.
“A crise revelou como um sistema blockchain peer-to-peer no final nunca foi realmente 'sem confiança'”, conclui Lehdonvirta. “A rede pode ter aplicado suas regras com imparcialidade robótica, mas as pessoas ainda estavam encarregadas de fazer e alterar as regras. Nesse caso, as pessoas decidiram alterar as regras para confiscar os bens de uma pessoa e devolvê-los aos seus proprietários anteriores. […] Os fundos colocados no sistema ainda eram, em última análise, confiados ao cuidado das pessoas, não da criptografia. O problema da confiança permaneceu sem solução.”
De acordo com Lehdonvirta, o hack DAO levantou novamente o “antigo problema da ciência política que também incomodava os antigos atenienses: as autoridades nos protegem, mas quem nos protegerá das autoridades? Como podemos responsabilizar o poder?”
Resistindo à autocracia
Em uma entrevista ao Cointelegraph na semana passada, Lehdonvirta foi perguntado: Dadas as inúmeras decepções relatadas em Impérios das Nuvens, você vê motivos para ter esperança em relação às plataformas digitais? Há algo que o deixa otimista?
“As pessoas estão percebendo: 'Não estou vivendo na utopia libertária que Barlow e outros visionários do Vale do Silício me prometeram. Na verdade, estou vivendo em uma autocracia'”, respondeu Lehdonvirta. “As pessoas estão percebendo isso e começaram a recuar.”
Ele fornece exemplos em seu livro. Andrew Gazdecki, um empresário, se une a outras empresas quando a empresa de trilhões de dólares Apple ameaça fechar sua empresa. “E eles realmente ganham para si o direito de continuar fazendo negócios. E esse não é o único exemplo. Tivemos vendedores do Etsy em abril deste ano – 30,000 vendedores do Etsy entraram em greve” quando esse mercado aumentou as taxas de transação para seus vendedores independentes em 30%. “As pessoas não estão tomando”, disse Lehdonvirta ao Cointelegraph.
Quanto ao espaço criptográfico especificamente, “o que é realmente interessante” é que agora existem “muitas pessoas imaginando diferentes maneiras de organizar a sociedade, diferentes maneiras de organizar a economia”, disse ele.
“Talvez a tecnologia subjacente blockchain não seja tão útil e nem tão revolucionária quanto se pensava originalmente, mas eles ainda estão tentando encontrar novas maneiras de organizar a sociedade”, como através de organizações autônomas descentralizadas (DAOs), por exemplo. “Quero dizer, isso torna isso menos valioso? Acho que as pessoas podem, de alguma forma, ir ainda mais longe se não se restringirem a esse tipo de dogma blockchain.”
Ele foi questionado sobre a clerotério e a Grécia antiga — de onde veio tudo isso? Como “bolseiro” do Jesus College da Universidade de Oxford, Lehdonvirta janta regularmente com colegas de várias disciplinas, incluindo historiadores e classicistas, explicou. Um parceiro de almoço era um especialista na Grécia antiga que também era “super curioso sobre Bitcoin”.
“Não me lembro exatamente como surgiu o kleroterion. Encontrei-o nas minhas leituras algures. Mas basicamente a conexão entre Bitcoin e a Grécia antiga surgiu porque eu janto em uma faculdade junto com especialistas da Grécia antiga.”
Recente: O que as novas sanções da UE significam para as exchanges de criptomoedas e seus clientes russos
À medida que o espaço criptográfico evolui, ele vê outros tipos híbridos participando, incluindo cientistas sociais como ele. “Acho que o que é realmente interessante é que muitas pessoas de criptomoedas estão se tornando cada vez mais interessadas em ciências sociais e políticas.” Eles estão percebendo que muitos sistemas e projetos estão falhando não porque algo está errado com a tecnologia como tal, mas porque a governança falhou. Ele disse ao Cointelegraph:
“A humanidade vem desenvolvendo sistemas de governança há milhares de anos. Descobrimos algumas coisas que funcionam e outras que não funcionam. Então, por que não construímos isso da mesma forma que fazemos quando fazemos desenvolvimento de software?”
Afinal, os programadores não constroem tudo do zero, a partir de primitivos. Eles usam bibliotecas e componentes conhecidos para construir software. “Por que não fazer o mesmo com a governança?”
Em suma, o cientista social nascido na Finlândia parece pensar que o fermento intelectual desencadeado por Satoshi Nakamoto, 13 anos, ainda pode evoluir para algo novo e útil no sentido organizacional e de governança, mesmo que a tecnologia em si nunca faça jus ao seu altas expectativas.
Fonte: https://cointelegraph.com/news/tech-s-good-intentions-and-why-satoshi-s-new-social-order-foundered