O colapso da FTX foi criminoso, não acidental

Apesar do fato de que a empresa de criptomoeda de Sam Bankman Fried foi exposta como uma fraude nas últimas semanas, CoinDesk argumenta que os principais meios de comunicação e comentaristas falharam frequentemente em fornecer aos leitores uma análise clara do que aconteceu. Muitos detalhes importantes sobre o caso foram revelados por instituições de agosto, como o New York Times e o Wall Street Journal, mas eles também parecem minimizar os detalhes de maneiras que suavizam a intenção e a responsabilidade de Fried's.

Agora é óbvio que o que aconteceu no FTX A exchange de criptomoedas e o fundo de hedge Alameda Research envolveram uma série de tentativas de fraude deliberadas e intencionais com o objetivo de fraudar investidores e usuários de seu dinheiro. Por causa disso, uma entrevista recente do New York Times recebeu duras críticas por parecer culpar a queda da FTX pela má administração, e não pela atividade criminosa. Uma história do Wall Street Journal lamentou a perda das contribuições de caridade da FTX, possivelmente apoiando as pretensões do Bankman Fried's à filantropia estratégica. Ao atribuir os fundos do Bankman Fried's para ajudar os democratas nas eleições de 2020, o cofundador do Vox, Matthew Yglesias, um cronista da corte do status quo neoliberal, parecia encobrir seus próprios envolvimentos, evitando a possibilidade de que os fundos fossem realmente desviados.

Isso não foi uma corrida ao banco

O aspecto mais flagrante disso é que, apesar da insistência de Fried, repetida por Bankman, de que a empresa estava apenas superalavancada e mal administrada, vários sites de mídia rotularam o que aconteceu com a FTX como uma “corrida aos bancos” ou uma “corrida aos depósitos”. O uso indevido de fundos do consumidor, que é o principal problema, é obscurecido por ambas as tentativas de caracterizar as consequências.

Como eles estão claramente no negócio de emprestar fundos aos clientes para produzir retornos, os bancos são suscetíveis a “corridas bancárias”. Se todos sacarem de uma vez, eles podem ficar sem dinheiro temporariamente, mas não haverá problemas de longo prazo.

FTX e outras trocas de criptomoedas não são bancos, no entanto. Mesmo um aumento muito acentuado nas retiradas não deve prejudicar a liquidez, porque eles não fazem (ou não deveriam) fazer empréstimos no estilo bancário. Os clientes que confiaram suas criptomoedas à exchange FTX tiveram a garantia específica de que a empresa nunca emprestaria ou usaria a criptomoeda de outra forma.

Na verdade, o dinheiro foi transferido para a empresa comercial Alameda Research, onde parece que foi simplesmente jogou fora. Simplificando, isso é roubar em um nível quase inédito. De acordo com um documento de falência, embora os danos globais ainda não tenham sido calculados, até um milhão de clientes podem ser afetados.

Em menos de um mês, os relatórios e o processo de falência descobriram uma longa lista de outras escolhas e ações que, mesmo na ausência de regulamentações específicas para criptomoedas, seriam consideradas fraude financeira se a FTX fosse uma corporação regulamentada nos EUA. Esses esquemas, no entanto, estão sujeitos a ações legais nos tribunais dos EUA, na medida em que possibilitaram o roubo efetivo de propriedade do povo americano.

A lista é realmente longa.

O extenso delito de FTX e Sam Bankman-Fried

A ligação com a Alameda

As relações entre o fundo de hedge de Fried, cofundador de Bankman, a Alameda Research, e a FTX, a bolsa que atraiu especuladores comuns, estão no centro de seu golpe. Um fundo de hedge como a Alameda visa gerar dinheiro negociando ou investindo ativamente fundos que controla, em oposição a uma bolsa, que eventualmente lucra com taxas de transação sobre ativos de propriedade de usuários.

Alameda e FTX foram consideradas por Bankman-Fried como organizações “totalmente diferentes”. Para apoiar essa percepção, Bankman-Fried deixou seu cargo de CEO da Alameda em 2019. No entanto, descobriu-se que os dois negócios ainda estavam intimamente ligados. Os executivos da FTX e da Alameda às vezes dividiam uma cobertura nas Bahamas, e a CEO da Bankman-Fried e da Alameda, Caroline Ellison, tinha um relacionamento amoroso.

Essas condições provavelmente tornaram o pecado do cardeal Fried possível. Dias depois que a FTX começou a mostrar sinais de deterioração, descobriu-se que a bolsa estava enviando ativos de clientes para a Alameda para uso em atividades de negociação, empréstimo e investimento. Até $ 10 bilhões em pagamentos de usuários podem ter sido transferidos da FTX para a Alameda, de acordo com uma revelação surpreendente da Reuters em 12 de novembro. Estima-se que apenas $ 2 bilhões desse dinheiro podem ter desaparecido depois de serem encaminhados para a Alameda no Tempo. As perdas agora parecem ter sido significativamente maiores.

Ainda não está claro por que exatamente esse dinheiro foi transportado para Alameda ou quando Bankman-Fried cruzou a linha pela primeira vez para trair a confiança de seus depositantes. De acordo com a pesquisa on-chain, a maioria das transferências da FTX para a Alameda ocorreu no segundo semestre de 2021, e os documentos de falência mostram que a FTX e a Alameda perderam coletivamente US$ 3.7 bilhões naquele ano.

Talvez o aspecto mais intrigante da história de Bankman-Fried seja que seus negócios sofreram graves perdas financeiras antes do início do mercado de criptomoedas em baixa em 2022. Eles podem ter desviado dinheiro antes de Terra e Three Arrows Capital falirem, o que matou tantos outros jogadores de criptografia alavancados.

Empréstimos garantidos pelo FTT

A Artigo CoinDesk A parte do balanço da Alameda composta pelo token da bolsa FTX, FTT, foi a primeira chama que incendiou a FTX e a Alameda Research. Embora a FTX produzisse esse instrumento, a maior parte dele era detida pela FTX e Alameda, com apenas uma pequena porcentagem sendo vendida em mercados abertos. Como resultado, essas participações eram inacessíveis para venda ao preço de mercado aberto. O valor foi, no entanto, registrado pelo Bankman-Fried com esse valor de mercado artificial.

O uso de tokens FTT como garantia para empréstimos, incluindo empréstimos de fundos de clientes da FTX para a Alameda, parece ter sido muito mais arriscado. Aqui é onde o relacionamento próximo da FTX e da Alameda se tornou tóxico: se fossem empresas legitimamente independentes, usar o token FTT como garantia poderia ter sido consideravelmente mais difícil ou caro, diminuindo o perigo para o dinheiro do consumidor.

É apropriado comparar essa exploração de um ativo interno como garantia para empréstimos entre empresas secretamente afiliadas à fraude contábil perpetrada por executivos da Enron na década de 1990. Por seus delitos, os executivos foram condenados a até 12 anos de prisão.

Isenção de liquidação de margem para Alameda

Dizia-se que a Alameda Research tinha status de usuário especial na FTX, incluindo uma “isenção oculta” da liquidação da plataforma e restrições de negociação de margem, de acordo com documentos legais arquivados pelo novo CEO que gerencia a falência e liquidação da FTX.

Como outras plataformas de criptomoeda, a FTX forneceu a seus membros “margem” ou empréstimos, que eles poderiam usar para executar transações. Mas, na maioria das vezes, os consumidores desses empréstimos colocam outro dinheiro ou ativos como garantia para sustentar seus empréstimos. A garantia do usuário será vendida pela bolsa e os recursos serão usados ​​para reembolsar o empréstimo inicial se o valor dessa garantia diminuir ou uma negociação de margem perder dinheiro suficiente.

A manutenção da viabilidade dos mercados de ativos requer a liquidação de participações com margem ruim. A Alameda se beneficiaria muito com a isenção desses requisitos, enquanto outros clientes da FTX estariam sujeitos a perigos ocultos significativos. Enquanto os usuários concorrentes foram excluídos, o Alameda poderia ter mantido posições perdedoras até que eles invertessem a situação. A Alameda também estava teoricamente livre para perder mais dinheiro no FTX do que era capaz de recuperar, resultando em uma lacuna onde antes estavam os fundos dos clientes.

Inúmeros fatores podem levar alguém a criminalizar a isenção. Acima de tudo, isso implica que o FTX foi enganosamente comercializado como um todo. Era um barril cheio de clientes, em vez do campo de jogo nivelado que uma bolsa deveria fornecer.

Conhecimento de insider trading da Alameda em listagens de FTX

Fortes evidências circunstanciais sugerem que a Alameda Research teve acesso a informações sobre os planos da FTX de listar tokens específicos, de acordo com a empresa de análise criptográfica Argus. A Alameda conseguiu comprar quantidades significativas desses tokens antes da listagem e, em seguida, vendê-los após o aumento da listagem porque uma listagem em bolsa normalmente tem um efeito positivo no preço de um token.

Se essas alegações forem verdadeiras, elas provavelmente seriam as mais flagrantemente criminosas e obviamente ilegais dos supostos casos entre a FTX e a Alameda. Mesmo que os tokens em questão não sejam formalmente classificados como valores mobiliários, as ações ainda podem ser perseguidas sob as leis de informações privilegiadas, deixando de lado questões jurisdicionais.

Um funcionário da OpenSea foi acusado de fraude eletrônica em uma circunstância comparável no início deste ano por supostamente comprar ativos com base em informações de listagem inicial... ou negociação com informações privilegiadas. Esse funcionário pode passar até 20 anos na prisão pelo simples delito de JPEGs de macacos na frente.

Enormes empréstimos pessoais para executivos

Diz-se que a Alameda Research forneceu aos executivos da FTX empréstimos no total de US$ 4.1 bilhões, incluindo empréstimos pessoais consideráveis ​​que provavelmente não eram garantidos. Bankman-Fried recebeu a quantia surpreendente de US$ 1 bilhão em empréstimos pessoais, bem como um empréstimo de US$ 2.3 bilhões para uma empresa chamada Paper Bird, na qual ele tinha 75% de participação acionária, de acordo com informações do processo de falência. Enquanto o co-CEO da FTX Digital Markets, Ryan Salame, recebeu um empréstimo pessoal de US$ 55 milhões, o diretor de engenharia Nishad Singh recebeu um empréstimo de US$ 543 milhões.

Existem mais armas fumegantes na situação do FTX do que em um campo de tiro no Texas, mas este também pode ser chamado de bazuca fumegante porque é uma indicação tão evidente de intenção criminosa. Embora ainda não se saiba como a maioria desses empréstimos pessoais foi usada, recuperar os custos provavelmente será um desafio significativo para os liquidantes.

Os empréstimos para a Paper Bird foram talvez ainda mais preocupantes porque parece que eles podem ter encorajado fraudes estruturais adicionais ao estabelecer mais uma terceira empresa conectada para transferir ativos entre elas.

De acordo com a Forbes, a Paper Bird investiu centenas de milhões de dólares em vários negócios externos e pode ter usado parte de seu dinheiro para comprar uma parte da participação da Binance na FTX.

Muitos dos mesmos fundos de capital de risco que patrocinaram o FTX estavam entre os que o apoiavam. Determinar se esse incesto financeiro equivale a fraude criminal levará algum tempo. Mas, sem dúvida, se encaixa no padrão mais amplo pelo qual Bankman-Fried inflava falsamente o valor de vários ativos por meio de fluxos secretos, alavancagem e dinheiro fictício.

Os “salvamentos” de organizações via empréstimos ou ITF

Dito isto, BlockFi e Voyager Digital, dois credores falidos de criptomoedas, estavam entre as entidades que Bankman-Fried sugeriu serem socorridas no verão de 2022 se o mercado de criptomoedas persistisse. Nós da CoinDesk estávamos entre os enganados na época, saudando a SBF como uma barreira para todo o setor à la JP Morgan.

Bankman-Fried evitou a questão de onde a FTX obteve os fundos para esses backstops em uma entrevista agora famosa com a “Squawk Box” da CNBC, referindo-se a essas escolhas como apostas que podem ou não valer a pena.
Mas é possível que nem fosse isso que estava acontecendo. Matt Levine, da Bloomberg, propôs recentemente a teoria de que a FTX apoiou a BlockFi usando seu dinheiro de piada FTT. Este resgate do monopólio também pode ter sido projetado para ocultar as obrigações da FTX e da Alameda que teriam surgido mais cedo se a BlockFi tivesse declarado falência. Esse esquema nem tem nome, mas lembra os últimos estágios de inúmeras fraudes corporativas anteriores.

Compra de um banco americano em segredo

Os investigadores descobriram que a Alameda Research investiu US$ 11.5 milhões, ou mais do que quadruplica o patrimônio líquido anterior do banco, no minúsculo banco comunitário Farmington State Bank. Mesmo que nada mais, isso pode ser contra a lei: a Alameda foi obrigada a passar por uma série de requisitos regulatórios para comprar uma participação majoritária em um banco dos EUA, tanto como uma empresa não americana quanto como uma empresa de investimentos.

O investimento bancário torna-se “extremamente ameaçador” no cenário mais amplo do caso FTX depois de passar de “questionavelmente legal”. A Alameda e a FTX poderiam ter realizado uma série de outros assaltos se tivessem o controle de um banco americano. Por exemplo, compare isso com as repetidas tentativas do Bank for Credit and Commerce International, com sede no Paquistão, de adquirir bancos americanos, que os reguladores dos EUA frustraram com sucesso. O BCCI revelou-se uma organização ainda mais maligna do que a FTX e procurou adquirir bancos americanos para expandir sua rede de crime organizado internacional e lavagem de dinheiro.

Por que o mainstream está incorreto

Esses esquemas de fraude são intrincados e frequentemente sofisticados, replicando, é preciso mencionar, modelos bem conhecidos do setor financeiro tradicional. Por causa de seu anonimato, Bankman-Fried conseguiu se passar por um jogador honrado e provavelmente contribuiu para um tratamento mais brando da mídia, mesmo após o colapso.

Como outras figuras do século XXI, como Mark Zuckerberg e Adam Neumann, Bankman-Fried também criou uma personalidade desalinhada e nerd que era difícil de conciliar com roubo malicioso. Em entrevistas, ele falou de forma incoerente sobre um campo que já está repleto de jargão e tecnologia complexa para forasteiros em snowjob. Ele criou uma teia de doações inteligentes e reivindicações ideológicas enganosas para construir sua influência política e social.

Bankman-Fried persistiu em turvar as águas desde que seu golpe falhou, fabricando meticulosamente cartas, comentários, entrevistas e tweets. Ele se esforçou para se apresentar como um jovem de bom coração, mas ingênuo, que se meteu em problemas e cometeu alguns erros. Esta é uma variação mais branda, mas mais prejudicial, da estratégia de gerenciamento de crises que Roy Cohn, um advogado da máfia de chapéu preto, ensinou a Donald Trump: Bankman-Fried escolheu “confundir, esquivar e distorcer” em vez de “negar, negar, negar .”

E tem, em grande medida, conseguido. Um representante do mainstream que continua a recitar os pontos de discussão do hipotético Bankman Fried é Kevin O'Leary, que interpreta um investidor no reality show "Shark Tank". Apesar dos dados recentes sugerirem enormes perdas comerciais mesmo durante os bons tempos, O'Leary se referiu a Bankman-Fried como um "sábio" e "provavelmente um dos comerciantes de criptomoedas mais experientes do mundo" em uma entrevista ao Business Insider em 27 de novembro.

O envolvimento de O'Leary com a FTX como investidor e porta-voz pago anterior (esperamos que esses cheques sejam limpos, Kevin!) Ajuda a explicar por que ele ainda tem uma queda por Bankman-Fried, apesar das evidências crescentes em contrário. Mas ele não é de forma alguma o único a aumentar a reputação de Bankman. Fried's No DealBook Summit do New York Times na quarta-feira, o desgraçado filho fracassado de dois professores de direito da Universidade de Stanford terá a chance de apresentar seu caso ao vivo no palco.

A fraude bancária de Fried's e o roubo parecem estar no mesmo nível do fraudador malaio Jho Low e do esquema Ponzi Bernie Madoff em termos de escopo e complexidade. O engano também tem semelhanças com crises de negócios muito maiores, como a Worldcom e, particularmente, a Enron, seja feita de propósito ou por incompetência maliciosa.

Os perpetradores de cada um desses incidentes foram presos ou fugiram do país. Claramente, Sam Bankman-Fried merece sofrer o mesmo destino que eles.

Relacionado

Dash 2 Trade - Pré-venda de alto potencial

• Pré-venda ativa ao vivo agora – dash2trade.com
• Token nativo do ecossistema de sinais de criptografia
• KYC verificado e auditado