Durante anos, Washington foi perplexo sobre como regular a internet - ou se deveria tentar. Mas a Suprema Corte deve ouvir um caso na próxima semana que pode transformar completamente nosso mundo online como o conhecemos.
Na terça-feira, os ministros ouvirão argumentos para Gonzalez vs. Google, um caso que desafia Seção 230 do Communications Decency Act, uma lei de 1996 que concede imunidade às plataformas da Internet para a maioria dos conteúdos de terceiros publicados em seus sites. Os argumentos girarão em torno de algoritmos de tecnologia, que os queixosos dizem que impulsionaram mensagens extremistas antes de um ataque terrorista. Eles argumentam que as proteções da Seção 230 não devem se aplicar ao conteúdo que o algoritmo de uma empresa recomenda online e, portanto, Google é legalmente responsável pelos vídeos extremistas publicados em seu YouTube serviço.
Embora a audiência esteja marcada para a próxima semana, uma resolução não é esperada até junho.
A seção 230 é a razão pela qual empresas como Facebook or Twitter não são responsáveis pelo conteúdo criado pelos usuários e por que um site não é legalmente culpado por você se alguém escrever uma crítica caluniosa. Mas tem sido criticado nos últimos anos por críticos que dizem que permite desinformação e protege sites conhecidos por espalhar conteúdo odioso e extremista retórica. No entanto, os especialistas também temem que as reversões da Seção 230 possam ir longe demais e destruir irreparavelmente as fundações da liberdade de expressão sobre as quais a Internet foi construída.
Desenvolvimentos recentes de IA, como o ChatGPT, adicionaram uma nova dimensão à luta por 230, já que os bots que até agora se mostraram não confiáveis em fornecer informações precisas e obter os fatos corretos podem em breve ser protegido pela lei.
Alguns especialistas dizem que as decisões da Suprema Corte nesses casos podem representar uma oportunidade única para definir as regras da Seção 230, mas outros também alertam que ir longe demais pode destruir completamente a 230 e tornar nosso relacionamento com a internet quase irreconhecível.
“Quanto mais o mundo digital estiver entrelaçado com o nosso mundo físico, mais urgente isso se tornará”, disse Lauren Krapf, principal consultora de política de tecnologia e defesa da Liga Anti-Difamação, um grupo anti-discriminação. Fortune.
A espinha dorsal da web moderna
A Seção 230 permitiu que a Internet funcionasse da maneira que funciona hoje, permitindo que os sites publiquem a maior parte do conteúdo sem medo de culpabilidade legal, com uma cláusula de 26 palavras que tem sido extremamente influente na formação da internet de hoje: “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser tratado como o editor ou orador de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informação.”
A Electronic Frontier Foundation, uma organização de direitos digitais, diz que sem a Seção 230, “a internet livre e aberta como a conhecemos não poderia existir”, enquanto a provisão da lei que protege as empresas de internet é frequentemente referido como “As 26 palavras que criaram a internet.”
Mas essas palavras escritas há mais de um quarto de século estão sob escrutínio nos últimos anos, e políticos de ambos os lados do corredor têm como alvo 230 como parte de um esforço maior para regular a Internet. Até líderes de tecnologia, incluindo o CEO da Meta, Mark Zuckerberg propuseram que o Congresso exija que as plataformas demonstrem que possuem sistemas para identificar conteúdo ilegal. Mas como e até que ponto a lei deve ser refinada tem até agora consenso escapou.
“Estamos em um ponto em que o Congresso realmente precisa atualizar a Seção 230”, disse Krapf. Sua organização arquivou um breve amicus sobre o caso do Google em nome do autor, instando a Suprema Corte a considerar as ramificações da cláusula de imunidade da Seção 230.
Mas, dado o alcance dos efeitos da Seção 230, chegar a um acordo sobre a melhor forma de revisá-la não é uma tarefa fácil.
“Como [a Seção 230] é uma peça de alto risco para o quebra-cabeça, acho que há muitos pontos de vista diferentes sobre como ela deve ser atualizada ou reformada e o que devemos fazer a respeito”, disse Krapf.
Os casos
O que faz com que o Gonzalez vs. Google Um caso diferente das tentativas anteriores de refinar a Seção 230 é que a questão está sendo levada à Suprema Corte em vez do Congresso pela primeira vez, e poderia estabelecer um precedente para futuras interpretações da lei.
No centro de seu argumento está a disseminação de mensagens pró-terroristas em plataformas online. A família Gonzalez está alegando que o YouTube, serviço de propriedade do Google, foi cúmplice na radicalização de combatentes do ISIS na preparação para um ataque terrorista de 2015 em Paris que matou 130 pessoas – incluindo Nohemi Gonzalez, de 23 anos, um estudante americano que estudava no exterior. Um tribunal inferior decidiu a favor do Google citando as proteções do 230 e a família Gonzalez recorreu à Suprema Corte, argumentando que a Seção 230 cobre o conteúdo, mas não as recomendações de conteúdo algorítmico em questão.
O caso do Google não é o único que apresenta um possível desafio à Seção 230 na próxima semana. Um caso relacionado que o tribunal ouvirá na quarta-feira, Twitter contra Taamneh, foi apresentado pelos parentes do cidadão jordaniano Nawras Alassaf, que foi um dos 39 mortos em 2017 durante um tiroteio em massa afiliado ao ISIS em uma boate de Istambul.
A família de Alassaf processou Twitter, Google e Facebook por não controlar o conteúdo pró-terrorista em seus sites, uma ação que um tribunal de primeira instância permissão para seguir em frente. O Twitter então argumentou que mover o processo era uma expansão inconstitucional da Lei Antiterrorismo e apelou da decisão ao tribunal superior. O tribunal inferior nunca chegou a uma decisão sobre o caso, então a Seção 230 nunca foi discutida, mas provavelmente será apresentada na audiência da Suprema Corte na próxima semana.
Recomendações de segmentação podem ser uma ladeira escorregadia
A família Gonzalez está exigindo que a Suprema Corte esclareça se as recomendações do YouTube estão isentas da Seção 230, e exceções à lei não são inéditas.
Em 2018, o ex-presidente Donald Trump assinou uma carveout à lei que consideraria sites online responsáveis por conteúdo envolvendo tráfico sexual. Mas a diferença com o caso do Google é que os demandantes não visam um conteúdo específico, mas sim as recomendações online geradas pelos algoritmos da empresa.
“A alegação deles é que o processo visa as recomendações do YouTube, não o conteúdo em si, porque se eles estivessem visando o conteúdo em si, a Seção 230 claramente entraria em jogo e um processo seria descartado”, Paul Barrett, vice-diretor e pesquisador sênior da Stern Center for Business and Human Rights da NYU, disse Fortune.
Praticamente todas as plataformas online, incluindo Google, Twitter e Facebook, usam algoritmos para gerar recomendações de conteúdo selecionadas pelo usuário. Mas Barrett argumentou que direcionar recomendações em vez de conteúdo pode ser uma ladeira escorregadia em vista de futuros processos contra plataformas online, considerando como os algoritmos de recomendação se tornaram essenciais para tudo o que as empresas de tecnologia fazem.
Barrett e o centro ao qual ele é afiliado também entraram com um processo um breve amicus com o tribunal, que reconhece a necessidade de modernização da Seção 230, mas também argumenta que a lei continua sendo um pilar crucial da liberdade de expressão online e que uma decisão extrema que abre a porta para que algoritmos sejam direcionados em vez de conteúdo pode destruir essas proteções.
“Uma recomendação não é uma atividade separada, distinta e incomum para o YouTube e os vídeos que ele recomenda. A recomendação é, de fato, o que as plataformas de mídia social fazem em geral”, disse ele.
Se a Suprema Corte decidir a favor da família Gonzalez, isso pode deixar a Seção 230 vulnerável a futuros processos que visam os algoritmos das plataformas online, em vez de seu conteúdo, disse Barrett, acrescentando que, em um caso extremo, pode resultar em uma erosão completa das proteções. a lei concede às empresas de tecnologia.
“Acho que o que você veria é uma constrição ou redução muito dramática do que está disponível na maioria das plataformas, porque elas simplesmente não querem correr o risco”, disse ele. Em vez disso, ele diz que as plataformas online se autocensurariam para ter significativamente menos conteúdo de “isca de ação judicial”.
Uma destruição tão extrema da Seção 230 tornaria a vida muito mais difícil para grandes empresas, mas poderia ser uma ameaça existencial para plataformas on-line menores que são principalmente de crowdsourcing e com menos recursos para recorrer, disse Barrett, incluindo sites populares como Wikipédia.
“Queríamos dar o alarme de que: 'Ei, se você seguir esse caminho, pode estar fazendo mais do que pensa'”, disse Barrett.
Tanto Barrett quanto Krapf concordaram que a Seção 230 provavelmente está muito atrasada para ser refinada e está se tornando mais urgente à medida que a tecnologia se entrelaça cada vez mais com nossas vidas. Krapf descreveu a audiência como uma boa oportunidade para obter alguma clareza sobre a Seção 230 como parte de uma necessidade maior do Congresso de regular o comportamento das empresas de tecnologia e garantir que os consumidores estejam protegidos até mesmo do mundo digital.
“Acho que a urgência continua a crescer”, disse Krapf. “Vimos a confiança em nosso mundo digital realmente se consolidar nos últimos anos. E agora, com uma nova onda de avanços tecnológicos chegando à frente e no centro, precisamos de melhores regras de trânsito.”
Esta história foi originalmente apresentada em Fortune.com
Mais de Fortune:
5 atividades paralelas nas quais você pode ganhar mais de US$ 20,000 por ano — tudo isso enquanto trabalha em casa
Valor líquido médio da geração do milênio: como a maior geração de trabalho do país se compara ao resto
As 5 melhores maneiras de obter renda passiva
Isso é quanto dinheiro você precisa ganhar anualmente para comprar confortavelmente uma casa de $ 600,000
Fonte: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html