Batalha antitruste sobre a loja de aplicativos da Apple vai para tribunal de apelações

É uma disputa que provavelmente permanecerá sem solução por muito tempo. Depois de ouvir os argumentos de segunda-feira em São Francisco, o tribunal de apelações não deve decidir por mais seis meses a um ano. A questão é tão importante para ambas as empresas que o lado perdedor provavelmente levará a briga à Suprema Corte dos EUA, um processo que pode se estender até 2024 ou 2025.

A briga remonta a agosto de 2020, quando a Epic Games, fabricante do Fortnite, entrou com uma ação antitruste na tentativa de destruir as paredes que deram à Apple controle exclusivo sobre a loja de aplicativos do iPhone desde seu início, 14 anos atrás.

Esse controle rígido sobre a loja de aplicativos permitiu à Apple impor comissões que lhe dão um corte de 15% a 30% nas compras feitas por serviços digitais vendidos por outras empresas. De acordo com algumas estimativas, essas comissões pagam à Apple de US$ 15 bilhões a US$ 20 bilhões anualmente – receita que a empresa de Cupertino, na Califórnia, diz ajudar a cobrir o custo da tecnologia para o iPhone e uma loja que agora contém quase 2 milhões de aplicativos gratuitos.

A juíza distrital dos EUA Barbara Gonzalez Rogers do lado quase inteiramente com a Apple em uma decisão de 185 páginas emitida há 13 meses. Isso ocorreu após um julgamento acompanhado de perto que incluiu depoimentos do CEO da Apple, Tim Cook, e do CEO da Epic, Tim Sweeney, além de outros altos executivos.

Embora ela tenha declarado que o controle exclusivo da Apple sobre os aplicativos do iPhone não era um monopólio, Gonzalez Rogers abriu uma brecha que a Apple quer fechar. O juiz ordenou que a Apple permitisse que os aplicativos fornecessem links para alternativas de pagamento fora da loja de aplicativos, um requisito que foi adiado até que o tribunal de apelações decida.

Espera-se que os argumentos de segunda-feira comecem com o advogado da Epic, Thomas Goldstein, tentando persuadir o trio de juízes - Sidney R. Thomas, Milan D. Smith Jr. e Michael J. McShane - por que Gonzalez Rogers deveria ter olhado para a loja de aplicativos do iPhone e o pagamento como mercados distintamente separados em vez de os agrupar.

Um advogado do Departamento de Justiça também terá a chance de explicar por que a agência acredita que Gonzalez Rogers interpretou a lei federal antitruste de forma muito restrita, comprometendo futuras ações de fiscalização contra comportamento potencialmente anticompetitivo no setor de tecnologia. Embora o departamento tecnicamente não esteja tomando partido, espera-se que seus argumentos ajudem a Epic a defender que o tribunal de apelações deve anular a decisão do tribunal de primeira instância.

Outro advogado da Procuradoria Geral da Califórnia apresentará argumentos em defesa da lei que Gonzalez Rogers citou ao ordenar que a Apple forneça links para formas alternativas de pagamento fora de sua loja de aplicativos.

O advogado da Apple, Mark Perry, terá a oportunidade de fazer as alegações finais, dando-lhe a oportunidade de adaptar uma apresentação destinada a responder a algumas das perguntas que os juízes podem fazer aos advogados que o precederam.

Muito do que Perry diz provavelmente ecoa o caso de sucesso que a Apple apresentou no tribunal inferior.

Durante seu depoimento no tribunal de primeira instância, Cook argumentou que forçar a Apple a permitir sistemas alternativos de pagamento enfraqueceria os controles de segurança e privacidade valorizados pelos consumidores que compram iPhones em vez de dispositivos rodando no software Android do Google. Esse cenário criaria “um tipo de confusão tóxica”, advertiu Cook no banco das testemunhas.

Mesmo enquanto se queixava do controle rígido da Apple sobre a loja de aplicativos, Sweeney reconheceu que ele próprio possui um iPhone, em parte por causa de seus recursos de segurança e privacidade.