Investir geralmente usa uma combinação de cabeça, coração e intestino, mesmo que não seja suposto. E talvez nenhum tema de mercado desperte “todas as sensações” como o ESG.
Esta semana, um grande movimento para cortar Tesla de um índice ambiental, social e de governança (ESG) seguido de perto trouxe raiva e alívio em medida quase igual.
Defiance foi exibido pela Standard & Poor's, que rejeitou a Tesla de seu índice ESG; aborrecimento surgiu de Tesla
TSL,
investidores, incluindo a conhecida gestora de ativos e touro Tesla Cathie Wood. Houve também um snapback fervilhante de Elon Musk.
Investimento Sustentável: As classificações ESG amplamente adotadas de hoje e as promessas de zero líquido são praticamente inúteis, dizem dois pioneiros do investimento sustentável
Principalmente, uma nova onda de confusão emergiu sobre o que constitui “ESG” se o que muitos veem como o renegado anti-gasolina não é mais devido.
O índice S&P 500 ESG retirou o Tesla de Musk da programação como parte do seu reequilíbrio anual. Mas, em grande parte porque também deve rastrear o S&P 500 mais amplo
SPX,
embora ao adicionar uma camada ESG, o índice manteve a gigante petrolífera ExxonMobil
XOM,
em seu principal mix ESG. Também incluído: JPMorgan Chase & Co.
JPM,
que foi apontado por grupos ambientalistas como o principal credor da mancha petrolífera.
“O ESG é uma farsa. Foi armada por falsos guerreiros da justiça social”, tuitou Musk, lamentando que a ExxonMobil superou a Tesla.
“Ridículo”, foi a resposta concisa de Wood à remoção de Tesla.
“Embora a Tesla possa estar desempenhando seu papel ao tirar os carros movidos a combustível das estradas, ela ficou para trás quando examinada por uma lente ESG mais ampla”, argumentou Margaret Dorn, diretora sênior e chefe de índices ESG, América do Norte, da S&P. Índices Dow Jones, em um post de blog.
Especificamente, foram os "S" e "G" que azedaram o "E" da Tesla, mostra o relatório da S&P. A Tesla foi rebaixada por alegações de discriminação racial e más condições de trabalho em sua fábrica em Fremont, Califórnia. A montadora também foi chamada por lidar com a investigação da NHTSA após várias mortes e ferimentos estavam ligados aos seus veículos de piloto automático.
A Just Capital, uma casa de investimentos voltada para ESG, tem uma crítica semelhante à da S&P. Historicamente, a Tesla ficou entre os 10% inferiores do ranking anual de sustentabilidade da Just Capital principalmente devido à forma como paga e trata seus trabalhadores, disse a empresa de investimentos. De um modo geral, a Tesla tem um bom desempenho em questões ambientais, tratamento de clientes e criação de empregos nos EUA, mas não tão bem em certos critérios “S” e “G”, incluindo “pagar um salário justo e digno” nem “proteger a saúde e segurança do trabalhador” nem com controvérsias de discriminação relacionadas à diversidade, equidade e inclusão (DEI).
Paul Watchman, consultor do setor que escreveu um relatório seminal em meados dos anos 2000 que ajudou o investimento em ESG decolar, disse que a Tesla deveria fazer parte dos índices ESG. “Nem todas as violações de ESG são iguais, e esta avaliação mostra o quão distorcida é a avaliação da S&P”, ele disse a Bloomberg.
É apenas essa diferença de opinião que pode confundir mais os investidores.
“A maioria dos gestores de investimentos que estão aplicando ESG está simplesmente pagando dinheiro aos provedores de dados para dizer a eles o que é bom ESG”, disse Tony Tursich, do Calamos Global Sustainable Equities Fund, em uma entrevista do MarketWatch.
As classificações ESG não são como as pontuações dadas por agências de classificação de crédito, onde há acordo sobre os critérios de credibilidade. Com o ESG, até agora não há definições padrão.
A Dimensional Fund Advisors diz que também é desafiada pelas classificações ESG. A correlação entre as pontuações ESG de diferentes fornecedores foi estimada em 0.54, disseram eles. Em comparação, a correlação nos ratings de crédito atribuídos pela Moody's e S&P é de 0.99.
A MSCI Inc., fornecedora líder de classificações ESG, ainda inclui a Tesla E a Exxon em seus índices focados em ESG mais amplamente rastreados, mais uma camada de confusão sobre o que realmente significa ESG. As metodologias que MSCI e S&P usam para seus índices ESG são muito semelhantes.
Da parte da S&P, a inclusão da Exxon mantém sua representação do setor de energia alinhada com objetivos amplos.
Mas isso deixa muitos investidores perguntando por que confundir ESG com qualquer outra prioridade? E outros ainda lamentam todas as exceções que podem vir com uma promessa ESG e a colocação de uma ação em um índice ESG, ETF ou fundo mútuo.
Grupos ambientalistas convictos também costumam ter problemas com a inclusão de empresas petrolíferas tradicionais sob um rótulo ESG. “Vemos fundos com ESG em seus nomes recebendo F's em nossas ferramentas de triagem porque eles possuem dezenas de empresas de extração de combustível fóssil e utilidades a carvão”, disse o CEO da As You Sow, Andrew Behar.
Mas outros observadores da indústria de energia dizem que sua inclusão pode ter um significado diferente. A transição para opções mais limpas nas empresas de energia tradicionais bem estabelecidas será mais eficaz devido ao seu tamanho, alcance multinacional e seu investimento em práticas como a captura de carbono. Considerá-los como ESG-lite mantém a pressão para evoluir, eles argumentam.
Não importa qual parte do ESG é mais importante para um investidor, a confiança é o que mais importa.
De fato, alguns observadores de ESG dizem que a Tesla não é tão limpa no lado ambiental quanto seu hiperfoco pode indicar, o que essencialmente significa que você não pode aceitar a promessa de ESG de nenhuma empresa apenas por mérito. Tesla foi recentemente marcado por As You Sow em um relatório que classificou 55 empresas em seu progresso “verde” após as promessas terem sido feitas. Tesla recebeu notas baixas por não compartilhar publicamente os dados de emissões.
”Parte do problema [da Tesla] é a falta de divulgação. Para alguém comprometido com a liberdade de expressão, Musk poderia fazer um trabalho melhor de transparência na Tesla”, disse Martin Whittaker, CEO fundador da Just Capital.
Além dos dados ambientais e, especialmente, das emissões de gases de efeito estufa, o aumento das informações mais amplas de sustentabilidade da empresa pode apresentar desafios, dizem Will Collins-Dean, gerente sênior de portfólio e Eric Geffroy, estrategista sênior de investimentos da Dimensional Fund Advisors, em um comentário.
Por exemplo, os relatórios de sustentabilidade corporativa podem ter cem páginas, diferir substancialmente de uma empresa para outra e podem não conter todas as informações que interessam aos investidores.
A Securities and Exchange Commission está se aproximando das regras unificadas de relatórios de risco de mudanças climáticas, e analisou as promessas ESG mais amplas. O Departamento do Trabalho também está ponderando a inclusão de ESG em 401(k)s, incluindo quão transparente essa adição terá que ser. Por enquanto, a ação da empresa é voluntária.
Se empresas individuais estão errando o alvo com ESG. Os fundos que coletam esses nomes podem ser igualmente confusos.
A Denunciar pela InfluenceMap, uma organização sem fins lucrativos com sede em Londres, avaliou 593 fundos de ações com mais de US$ 256 bilhões em ativos líquidos totais e descobriu que “421 deles têm uma pontuação negativa no Portfolio Paris Alignment”, um rastreamento usado pelo Influence Map. Isso significa que a maior parte das listagens não está no caminho certo para atingir o aquecimento global máximo de 2 graus Celsius (e, idealmente, 1.5 grau) definido no acordo climático voluntário de Paris. As empresas podem estar prometendo um futuro mais verde, mas muito menos estão entregando.
A chave para um investimento ESG mais sólido é reduzir as expectativas.
“Em vez de usar classificações genéricas de ESG, os investidores devem primeiro identificar quais considerações específicas de ESG são mais importantes para eles e, em seguida, escolher uma estratégia de investimento de acordo”, disseram Collins-Dean e Geffroy.
“Um exemplo pode ser a redução da exposição a empresas com alta intensidade de emissões”, disseram. “Quanto mais amplo o conjunto de objetivos, mais difícil pode ser gerenciar as interações entre eles. Uma abordagem de 'pia de cozinha' que integra dezenas de variáveis pode tornar difícil para os investidores entender as alocações de um portfólio e pode levar a resultados não intencionais. ”
Fonte: https://www.marketwatch.com/story/elon-musk-called-esg-a-scam-did-the-tesla-chief-do-investors-a-favor-11653171110?siteid=yhoof2&yptr=yahoo