Destaques do relatório do tribunal detalhando a queda do tipo Ponzi de Celsius

O token de Celsius teve um começo difícil.  

A Celsius conduziu pela primeira vez uma oferta inicial de moedas em 2018 para seu token CEL nativo. O credor disse publicamente durante esse processo que vendeu 325 milhões de CEL. Isso não era verdade, de acordo com o relatório. A Celsius vendeu 203 milhões em sua oferta inicial de moedas e em vendas privadas combinadas, fazendo com que levantasse apenas US$ 32 milhões da ICO em vez de US$ 50 milhões previstos, de acordo com o examinador.  

“Apesar de suas promessas de transparência, Celsius debateu internamente se deveria contar à sua comunidade como o ICO realmente acabou, mas decidiu não fazê-lo porque temia que sua comunidade ficasse chateada”, escreveu o examinador. 

Celsius disse aos clientes que a CEL era sua “espinha dorsal” e ex-CEO Mashinsky repetidamente igualou o valor da CEL ao valor do credor, disse o examinador. A Celsius também usou uma estratégia chamada “flywheel”, na qual venderia tokens CEL em transações privadas no balcão e faria compras compensatórias no mercado público, o que acreditava que impactaria o preço de negociação.  

A Celsius gastou pelo menos US$ 558 milhões comprando seu próprio token no mercado, disse o examinador.  

"Fom 2018 até a Data da Petição, a Celsius transferiu pelo menos 223 milhões de CEL do mercado secundário para suas próprias carteiras, número superior ao total de CEL (203 milhões) liberado ao público no ICO. Com efeito, Celsius comprou cada token CEL no mercado pelo menos uma vez e, em alguns casos, duas vezes”, escreveu o examinador. 

No final, essa “espinha dorsal” de Celsius quebrou em 12 de maio, 2022 quando o preço da CEL caiu para $ 0.57.  

O ex-CFO Rod Bolger o chamou de “token morto” no final de maio, escreveu o examinador.  

Apostas únicas caras

A Celsius experimentou um “crescimento tremendo” tanto em clientes quanto em ativos sob gestão desde seu início até seu pico em novembro de 2021, que foi o auge do mercado de criptomoedas em alta. É também a época em que o credor experimentou algumas de suas maiores perdas, de acordo com o relatório do examinador.

“Simplificando, embora a Celsius aumentasse seus ativos sob gestão, não era uma empresa lucrativa”, disse Pillay.

Como o credor tentou oferecer taxas de recompensa mais altas do que seus concorrentes, ele fez quatro grandes apostas que levaram a uma perda total antes dos impostos de US$ 800 milhões em 2021.

A Celsius perdeu US$ 288 milhões em dois empréstimos contraídos com a Equities First Holdings, uma empresa de investimentos institucionais. A Celsius prometeu bitcoin e ether como garantia para a empresa de investimento em 2019 e 2020, apenas para descobrir que a Equities First não poderia devolver a garantia em 2021 depois que seu valor aumentou significativamente, disse o relatório.

“Os empréstimos da Equities First foram necessários não apenas para financiar as operações da Celsius, mas também para apoiar os empréstimos de varejo que a Celsius concedeu a seus clientes (o que significa que a Celsius tomou emprestado da Equities First e depois emprestou os recursos a seus clientes)”, disse Pillay.

Os empréstimos institucionais foram um dos principais impulsionadores da receita do credor, disse o relatório. De julho de 2021 até o início de 2022, Celsius fez empréstimos não garantidos a jogadores como Anchorage, Flow Traders, Galaxy Digital e uma subsidiária da FTX.

Um terço da carteira de empréstimos institucionais da Celsius era totalmente sem garantia e mais da metade estava com garantia insuficiente até julho de 2021, disse o relatório. Os empréstimos totalmente garantidos começaram a aumentar em 2021 e em 2022, mas isso ocorreu apenas porque a Celsius estava aceitando garantias na forma do token nativo FTT da FTX, bem como dos tokens Serum (SRM) associados à FTX, disse o relatório.

Celsius também perdeu $ 130 milhões tentando jogar o comércio de arbitragem Grayscale Bitcoin Trust ("GBTC"), onde os investidores institucionais obteriam ações GBTC recém-emitidas pelo valor nominal da Genesis Global Trading e depois venderiam essas ações por um prêmio no mercado público após seis período de bloqueio de um mês.

Em fevereiro de 2021, a Celsius tinha US$ 752 milhões investidos em ativos em escala de cinza com a esperança de colher os frutos de um prêmio que estava em mais de 40%, de acordo com o relatório. No entanto, o prêmio logo mudou para um desconto antes que o período de bloqueio da Celsius terminasse, resultando em perdas substanciais.

As perdas da Celsius também foram agravadas por relações comerciais fracassadas com a KeyFi, uma plataforma de gerenciamento de defi, e a Stakehound, uma plataforma de apostas, de acordo com o relatório.

Um double down no Tether em particular

De acordo com o relatório, os empréstimos de Celsius para a stablecoin Tether cresceram para mais de US$ 2 bilhões. O número cresceu tanto que, no final de setembro de 2021, o Comitê de Risco da Celsius estava preocupado com o fato de o empréstimo ser um “risco existencial” porque “o capital da Celsius é insuficiente para sobreviver a um default do Tether”.

Os empréstimos para a Tether foram o dobro do limite de crédito da Celsius, mas outros empréstimos para empresas agora falidas também excederam os limites que a Celsius supostamente impôs a si mesma: a Alameda Research e a Three Arrows Capital tomaram empréstimos acima do limite de crédito da empresa. 

Outros empréstimos para Amber Technologies, Dunamis Trading, Kenetic Trading e Profluent Trading “foram todos mais do que seus limites de crédito declarados”, também, de acordo com o relatório. 

Para completar, Pillay dá a entender que Mashinsky esticou a verdade ainda mais do que os limites de crédito de Celsius, dizendo às pessoas que não havia empréstimos não garantidos. Apesar dessa afirmação, os empréstimos não garantidos da empresa aumentaram de 14% da carteira de empréstimos institucionais da Celsius em dezembro de 2020 para um terço em junho de 2021, relata o examinador nomeado pelo tribunal. 

Mashinsky enganado sobre sacar

O CEO da Celsius sacou tokens da CEL totalizando US$ 68.7 milhões entre 2018 e julho passado, apesar de “afirmações repetidas de que ele não era um vendedor da CEL”, escreveu Pillay. Em um exemplo citado no relatório, em novembro de 2021, Mashinsky abordou relatos de que havia vendido a CEL nas últimas semanas, dizendo que havia comprado 30,000 tokens. Embora tenha comprado 29,000 tokens CEL, ele também vendeu 344,000 tokens durante o mês anterior.

Algumas dessas vendas parecem ter feito parte dos US$ 558 milhões em compras da CEL que a própria Celsius conduziu, alarmando os gerentes seniores. Tappen, o funcionário que caracterizou parte do comportamento como “tipo ponzi”, observou que os ativos dos clientes estavam sendo gastos na CEL para aumentar o preço “para obter as avaliações para poder vender de volta para a empresa”.

O relatório ordenado pelo tribunal inclui o ex-CFO da empresa em um ponto escrevendo internamente que, “[nós] estamos falando sobre nos tornar uma entidade regulamentada e estamos fazendo algo possivelmente ilegal e definitivamente não compatível'”

Celsiusdid não teve nenhuma “profissão tributária dedicada nos primeiros três anos de sua existência”, constatou o examinador.  

Celsius Mineração, o braço criptográfico do credor, devia US$ 16.5 milhões em impostos na data da petição, quando Celsius pediu concordata e pode dever mais US$ 6 milhões, disse o examinador. O credor de criptomoedas especificamente deve impostos na Geórgia e na Pensilvânia, de acordo com o relatório.  

O examinador encontrou “inconsistências preocupantes” bentre informações e depoimentos de testemunhas. A empresa "a falta de processos e a falta geral de coordenação em questões tributárias resultaram na Celsius Mining devendo impostos substanciais sobre o uso de plataformas de mineração implantadas em 2022 ”, disse o examinador.  

A examinadora também disse que não encontrou nenhum fato que sugerisse que a Celsius ou suas entidades comerciais “deliberadamente ou intencionalmente falharam em pagar suas obrigações fiscais”.