Desvendando o FTX não deveria ter sido uma grande surpresa. Quando um mercado não regulamentado como a criptografia é aberto a novatos financeiros, é provável que sejam cometidos erros e os fraudadores certamente tirarão vantagem.
Mas uma coisa é se um bilionário for enganado, e outra bem diferente se um trabalhador em dificuldades for levado a investir seus ativos limitados em um produto falso. É por isso que, se a criptografia fosse comercializada para pessoas comuns, deveria ter sido regulamentada em primeiro lugar. Os formuladores de políticas, que atualmente permitem que consumidores involuntários se envolvam em mercados não regulamentados, mesmo fora da criptografia, devem levar essa lição a sério.
Além de reconsiderar se e como supervisiona os mercados de moeda digital, Washington precisa repensar sua abordagem de queijo suíço para a regulamentação financeira de forma mais universal.
John J. Ray III, o novo executivo-chefe da FTX, testemunhou perante um comitê da Câmara na terça-feira sobre o colapso da bolsa de criptomoedas. Seu depoimento veio menos de um dia depois que o fundador da empresa, Sam Bankman-Fried, foi preso nas Bahamas. Foto: Al Drago/Bloomberg News
Os reguladores estão sempre um passo atrás
O escândalo FTX segue o arco bem trilhado do que pode ser chamado de “atraso regulatório”. A administração Lincoln estabeleceu o Controlador da Moeda apenas depois de banqueiros “wildcat” investiram os depósitos de seus clientes em esquemas especulativos fracassados. A Securities and Exchange Commission e a Federal Deposit Insurance Corp. depois de uma crise financeira. O Gabinete de Protecção Financeira do Consumidor foi criado apenas depois de a bolha hipotecária estourou em 2008.
Ocasionalmente, as crises financeiras às vezes surgem porque os reguladores não percebem um escândalo - mas, com mais frequência, elas nascem de mudanças nos cantos não regulamentados do mercado financeiro mais amplo. A preocupação hoje é que esses tipos de riscos estão crescendo.
Muito além do FTX, ou cripto em geral, os “bancos paralelos” que operam sem licenças ou supervisão começaram discretamente a entrar em domínios que os bancos regulamentados costumavam servir de forma mais exclusiva.
Os consumidores comuns estão obtendo hipotecas, cartões de crédito e empréstimos estudantis de credores que operam fora dos limites do exame tradicional, seguro de depósito e regras de capital. E embora isso possa emocionar os mutuários que podem se qualificar para empréstimos que os bancos podem negar, ou talvez até pagar taxas abaixo do que os bancos estão dispostos a oferecer, a história provavelmente mudará se e quando, como o FTX, esses bancos paralelos não forem mantendo os padrões ou ostentando as proteções que os consumidores comuns esperam.
Três opções para prevenir uma catástrofe
A questão é o que fazer para evitar uma catástrofe do sistema bancário paralelo.
Uma opção é aceitar o atraso regulatório que já existe - presumir que o argumento “nada para ver aqui” que os evangelistas do FTX fizeram se aplica seriamente a instituições bancárias paralelas bem conhecidas. Dado o que sabemos, isso representa um grave erro.
Alternativamente, Washington poderia criar uma burocracia inteiramente nova para regular todas essas entidades não regulamentadas – algo que o Congresso pretendia, mas não conseguiu fazer ao fundar o CFPB uma década atrás. Hoje, poucos podem argumentar razoavelmente que o CFPB tem os recursos necessários para cumprir seu mandato, ou que a criação de mais um regulador corrigiria essa deficiência.
Uma terceira opção é abandonar o esforço de regulamentar as instituições por carta em favor da regulamentação das atividades independentemente de quem está prestando o serviço.
Ou seja, o Congresso deve instruir as agências reguladoras existentes no país a regulamentar tudo o que imita as atividades que já supervisionam em instituições regulamentadas. O Conselho de Exame de Instituições Financeiras Federais ou o Conselho de Supervisão de Estabilidade Financeira, dois grupos de agências multireguladoras, poderiam ser encarregados de dividir o universo de produtos financeiros não regulamentados entre as burocracias reguladoras existentes.
Como resultado, qualquer pessoa que subscreva hipotecas, regulamentadas ou não, estaria sujeita aos mesmos padrões.
Não há necessidade de reinventar a roda
Além disso, os bancos credenciados e os bancos paralelos teriam de aderir aos mesmos “padrões comunitários”, incluindo a Lei de Reinvestimento Comunitário. Depois de décadas trabalhando para exigir que os bancos tradicionais eliminem a prática prejudicial de redlining, os credores não regulamentados não devem agora ser capazes de contornar esses requisitos, mesmo enquanto competem pelos mesmos tomadores de empréstimo.
Essa abordagem “igual por igual”, que foi adotada em princípio por altos funcionários, incluindo o presidente do Federal Reserve Jay Powell, não exigiria que Washington reinventasse a roda regulatória. O Congresso simplesmente precisaria administrar alguma reorganização jurisdicional.
E embora alguns executivos de bancos paralelos possam assumir a mesma posição dos impulsionadores de criptomoedas à frente da FTX – reclamando que uma regulamentação mais ampla sufoca a inovação – a resposta deve ser clara. Os inovadores estariam livres para assumir riscos, mas apenas aqueles que são consistentes com a manutenção de um sistema financeiro seguro e sólido e que trate os consumidores de forma justa e honesta.
Sem diminuir o impacto do escândalo FTX, devemos ver seu súbito surgimento como um alerta para o que pode acontecer no futuro. O sistema bancário paralelo está criando mais riscos endêmicos para investidores e tomadores de empréstimos comuns do que muitos gostariam de reconhecer ou enfrentar.
Se adotarmos uma abordagem regulatória de igual para igual, podemos evitar muito mais danos no futuro. Raramente o presente oferece uma visão tão clara do futuro. Washington deve agir agora, antes que, com o dano criptográfico atual, seja tarde demais.
Eugene Ludwig, ex-controlador da moeda americana, é sócio-gerente da Canapi Ventures e CEO da Ludwig Advisors. Ele é presidente do Ludwig Institute for Shared Economic Prosperity (LISEP).
Opinião: Opinião: FTX foi um aviso. Devemos tapar os outros buracos no queijo suíço.
Desvendando o FTX não deveria ter sido uma grande surpresa. Quando um mercado não regulamentado como a criptografia é aberto a novatos financeiros, é provável que sejam cometidos erros e os fraudadores certamente tirarão vantagem.
Mas uma coisa é se um bilionário for enganado, e outra bem diferente se um trabalhador em dificuldades for levado a investir seus ativos limitados em um produto falso. É por isso que, se a criptografia fosse comercializada para pessoas comuns, deveria ter sido regulamentada em primeiro lugar. Os formuladores de políticas, que atualmente permitem que consumidores involuntários se envolvam em mercados não regulamentados, mesmo fora da criptografia, devem levar essa lição a sério.
Além de reconsiderar se e como supervisiona os mercados de moeda digital, Washington precisa repensar sua abordagem de queijo suíço para a regulamentação financeira de forma mais universal.
Os reguladores estão sempre um passo atrás
O escândalo FTX segue o arco bem trilhado do que pode ser chamado de “atraso regulatório”. A administração Lincoln estabeleceu o Controlador da Moeda apenas depois de banqueiros “wildcat” investiram os depósitos de seus clientes em esquemas especulativos fracassados. A Securities and Exchange Commission e a Federal Deposit Insurance Corp. depois de uma crise financeira. O Gabinete de Protecção Financeira do Consumidor foi criado apenas depois de a bolha hipotecária estourou em 2008.
Ocasionalmente, as crises financeiras às vezes surgem porque os reguladores não percebem um escândalo - mas, com mais frequência, elas nascem de mudanças nos cantos não regulamentados do mercado financeiro mais amplo. A preocupação hoje é que esses tipos de riscos estão crescendo.
Muito além do FTX, ou cripto em geral, os “bancos paralelos” que operam sem licenças ou supervisão começaram discretamente a entrar em domínios que os bancos regulamentados costumavam servir de forma mais exclusiva.
Os consumidores comuns estão obtendo hipotecas, cartões de crédito e empréstimos estudantis de credores que operam fora dos limites do exame tradicional, seguro de depósito e regras de capital. E embora isso possa emocionar os mutuários que podem se qualificar para empréstimos que os bancos podem negar, ou talvez até pagar taxas abaixo do que os bancos estão dispostos a oferecer, a história provavelmente mudará se e quando, como o FTX, esses bancos paralelos não forem mantendo os padrões ou ostentando as proteções que os consumidores comuns esperam.
Três opções para prevenir uma catástrofe
A questão é o que fazer para evitar uma catástrofe do sistema bancário paralelo.
Uma opção é aceitar o atraso regulatório que já existe - presumir que o argumento “nada para ver aqui” que os evangelistas do FTX fizeram se aplica seriamente a instituições bancárias paralelas bem conhecidas. Dado o que sabemos, isso representa um grave erro.
Alternativamente, Washington poderia criar uma burocracia inteiramente nova para regular todas essas entidades não regulamentadas – algo que o Congresso pretendia, mas não conseguiu fazer ao fundar o CFPB uma década atrás. Hoje, poucos podem argumentar razoavelmente que o CFPB tem os recursos necessários para cumprir seu mandato, ou que a criação de mais um regulador corrigiria essa deficiência.
Uma terceira opção é abandonar o esforço de regulamentar as instituições por carta em favor da regulamentação das atividades independentemente de quem está prestando o serviço.
Ou seja, o Congresso deve instruir as agências reguladoras existentes no país a regulamentar tudo o que imita as atividades que já supervisionam em instituições regulamentadas. O Conselho de Exame de Instituições Financeiras Federais ou o Conselho de Supervisão de Estabilidade Financeira, dois grupos de agências multireguladoras, poderiam ser encarregados de dividir o universo de produtos financeiros não regulamentados entre as burocracias reguladoras existentes.
Como resultado, qualquer pessoa que subscreva hipotecas, regulamentadas ou não, estaria sujeita aos mesmos padrões.
Não há necessidade de reinventar a roda
Além disso, os bancos credenciados e os bancos paralelos teriam de aderir aos mesmos “padrões comunitários”, incluindo a Lei de Reinvestimento Comunitário. Depois de décadas trabalhando para exigir que os bancos tradicionais eliminem a prática prejudicial de redlining, os credores não regulamentados não devem agora ser capazes de contornar esses requisitos, mesmo enquanto competem pelos mesmos tomadores de empréstimo.
Essa abordagem “igual por igual”, que foi adotada em princípio por altos funcionários, incluindo o presidente do Federal Reserve Jay Powell, não exigiria que Washington reinventasse a roda regulatória. O Congresso simplesmente precisaria administrar alguma reorganização jurisdicional.
E embora alguns executivos de bancos paralelos possam assumir a mesma posição dos impulsionadores de criptomoedas à frente da FTX – reclamando que uma regulamentação mais ampla sufoca a inovação – a resposta deve ser clara. Os inovadores estariam livres para assumir riscos, mas apenas aqueles que são consistentes com a manutenção de um sistema financeiro seguro e sólido e que trate os consumidores de forma justa e honesta.
Sem diminuir o impacto do escândalo FTX, devemos ver seu súbito surgimento como um alerta para o que pode acontecer no futuro. O sistema bancário paralelo está criando mais riscos endêmicos para investidores e tomadores de empréstimos comuns do que muitos gostariam de reconhecer ou enfrentar.
Se adotarmos uma abordagem regulatória de igual para igual, podemos evitar muito mais danos no futuro. Raramente o presente oferece uma visão tão clara do futuro. Washington deve agir agora, antes que, com o dano criptográfico atual, seja tarde demais.
Eugene Ludwig, ex-controlador da moeda americana, é sócio-gerente da Canapi Ventures e CEO da Ludwig Advisors. Ele é presidente do Ludwig Institute for Shared Economic Prosperity (LISEP).
Mais sobre os pontos cegos regulatórios
Opinião: Um antiquado regime regulatório dos EUA permitiu que a SBF estragasse tudo
Lucas I. Alpert: Uma estrutura para fraude: como o FTX foi uma farsa desde o início
Os NFTs de Trump são o 'grande anúncio' prometido pelo ex-presidente - e estão atraindo fortes reações
Fonte: https://www.marketwatch.com/story/ftx-was-a-warning-washington-should-act-now-to-fill-other-holes-in-the-swiss-cheese-11671208502?siteid= yhoof2&yptr=yahoo